Дело № 2-4828/2022

64RS0045-01-2022-007836-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. В качестве оснований для отмены решения Уполномоченного заявитель ссылается на то, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела нарушает права и законные интересы страховщика.

Также в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО4 <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», заявителю поступило обращение ФИО4 с требованием о возмещении ущерба. Были организованы страховщиком проведение осмотра ТС и независимая экспертиза. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено направление на СТОА ООО «Векторлайн» с лимитом стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. В процессе ремонта лимит ответственности был увеличен до <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ на претензию относительно качества ремонта ТС и выдано направление на ремонт с целью устранения недостатков выполненных ранее ремонтных работ За устранением зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефектов страхователь на СТОА не обращался. По мнению заявителя, с его стороны были выполнены все действия, сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, заявитель не нарушал. Также заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС, указал, что данное письмо было направлено СПАО «Ингосстрах» непосредственно в адрес заявителя - собственника поврежденного и отремонтированного ТС, который был указан им при подаче первичного заявления о наступлении страхового случая в установленный срок, что является соблюдением обязательства и не свидетельствует о нарушении права заявителя. Риск неполучения корреспонденции от страховщика несет сам заявитель, ранее по указанному адресу заявитель получал корреспонденцию от страховщика, направление на ремонт было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, экспертиза, проведенная по инициативе уполномоченного, не является корректной, выводы заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что СПАО «Ингосстрах» своевременно определило недостатки произведенного ремонта и своевременно выдало направление на СТОА для их устранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось с названным выше заявлением в суд.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как указано в ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 49 Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО4 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на – СТОА ООО «ВекторЛайн».

ФИО4 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, данное ТС было отремонтировано.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ответить на вопрос по качеству и объему выполненных работ не представляется возможным, так как она не является специалистом, ответ будет дан после осмотра специалистом, при внешнем осмотре установлено, что в переднем бампере установлены черные молдинги вместо хромированных.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу СТОА ООО «ВекторЛайн» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проведение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО4 – ФИО7 поступило заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО4 – ФИО7 поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойки, финансовой санкции. В заявлении (претензии) заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. В заявлении (претензии) указан почтовый адрес: <адрес>, а/я 3309.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 по адресу: <адрес>, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило представителю ФИО4 – ФИО7 по адресу, указанному представителем в заявлении (претензии), о выплате расходов за составление и заверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением сроков ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора. К данному письму приложена копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО4 нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта страховщиком не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО4 направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, финансовой санкции, нотариальных расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, предметом которой являлось определение качества выполненных ремонтных работ транспортного средства и определение размера расходов на устранение выполненных ремонтных работ транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный в соответствии с экспертным заключением пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и определил материальный ущерб в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), в удовлетворении остальной части требований отказал, требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с названным выше заявлением.

Установив, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные п. 5.3 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа в <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по ходатайству заявителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена по делу повторная судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет с округлением с учетом износа – <данные изъяты> руб., и без учета износа – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела заявитель СПАО «Ингосстрах» вновь просил о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, в расчет стоимости ремонта включены элементы, которые на момент осмотра после ремонта не имели повреждение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

Несогласие СПАО «Ингосстрах» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду заявителем не представлено.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также п.п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5.3 Правил в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение вышеуказанных положений закона на обращение представителя ФИО4 – ФИО7 об организации повторного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, при этом копия данного акта, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС не были выданы представителю ФИО4 – ФИО7

Доводы заявителя о том, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС было направлено собственнику ТС ФИО4 по адресу ее места жительства судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку с заявлением об организации трехстороннего осмотра ТС обратился представитель ФИО4 по доверенности ФИО7, который уполномочен нотариальной доверенностью на представление интересов ФИО4 во всех учреждениях и организациях, а также на подачу от ее имени заявлений, на получение всякого рода информации, в том числе на получение простой и заказной корреспонденции, также уполномочен расписываться за ФИО4

Сведений о том, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС было направлено представителю ФИО7 по указанному в заявлении почтовому адресу: 410054, г. Саратов, а/я 3309, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта, заявителем суду представлено.

Факт некачественно выполненного ремонта автомобиля ФИО4 установлен финансовым уполномоченным на основании проведенной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», что является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы за ее проведение составили <данные изъяты> руб.

Поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе заявителя, в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению экспертному учреждению СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.

Судья А.А. Волкова