РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000151-85 (2-1210/2022) по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.
В обоснование доводов указала, что истец является индивидуальный предпринимателем, основным направлением её деятельности являлась продажа изделий из природного камня и предметов ритуального назначения. В конце 2016 года решила инвестировать свои доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности, в долевое строительство. Ввиду своей юридической неграмотности, привлекла к работе в этом направлении юриста ответчика - ФИО4, которому была выдана нотариальная доверенность № на право представления ее интересов. В январе 2019 года, после новогодних каникул, ФИО4 перестал выходить на связь, сообщения с просьбой о встрече игнорировал, в связи с чем было решено провести проверку имеющейся в его распоряжении правоустанавливающей документации. В ходе проверки выяснилось, что ответчики Гордой А.А., ФИО3 заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № .-4,2./2016 от , согласно которому ФИО2 передала ФИО3 права требования, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры (строительный номер 78) обшей площадью 23,7 кв.м., площадь балкона 3,77 кв.м., расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома блок-секции 4-2, находящегося по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к В настоящее время объект введен в эксплуатацию с присвоением следующего адреса: кадастровый номер: . Истец не имела намерений на заключение договора уступки, указаний ФИО4 на предмет его заключения не давала, никаких денежных средств за переуступку права не получала. Ответчики ФИО4 и ФИО3, действуя в обход закона с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, путем подделки договора уступки совершили фактические действия по отчуждению права требования истца на объект долевого строительства (квартиру), а именно: составили необходимые документы, провели государственную регистрацию договора уступки, получили акт приема-передачи объекта недвижимости от застройщика, зарегистрировали право собственности на него и незамедлительно его продали. Отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки доказывает тот факт, что подпись ФИО5 в договоре уступки является поддельной, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № , возбужденного по заявлению истца. Согласно справке об исследовании № от подпись ответчика ФИО3 в данном документе выполнена лично ей. Также ФИО3 лично присутствовала при подаче заявления на государственную регистрацию договора уступки, интересы истца при совершении данных действий представлял ФИО4 Проведенная сделка по переуступке права являлась мнимой, т.к. была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. ФИО3 не собиралась пользоваться полученным имуществом по назначению, о чем свидетельствует заключение ей договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в тот же день, когда было зарегистрировано её право по договору уступки, а именно . Данный факт подтверждается штемпелем с отметкой о государственной регистрации на договоре уступки и сведениями, представленными в Выписке из ЕГРН № от о переходе прав на квартиру, полученными по запросу истца. Кроме того, оспариваемая сделка являлась безвозмездной, т.к. истец денежные средства по ней не получала.
С учетом приведенного правового обоснования, а также уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ- от , заключенный между ФИО2 и ФИО3 , недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 928 325,00 рублей равный стоимости объекта долевого строительства, установленный п.2.1. Договора участия в долевом строительстве № ДДУ от 23; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 898,57 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 506 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства за недействительную сделку необходимо взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку ФИО4 также действовал недобросовестно и принимал участие от имени ФИО2 при регистрации спорной сделки с ФИО3 Полагает, что они действовали противозаконно с единым умыслом обогащения за счет истца.
Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в связи с возражением представителя истца на заочное рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 1 ГК РФ закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).
В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № от , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Креста» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), из которого видно, что объектом долевого строительства определена 1-комнатная квартира (строительный номер 78), обшей площадью 24,55 кв.м., в том числе площадь квартиры 23,31 кв.м. и площадь лоджии с коэффициентом 1,24 кв.м. (полная площадь балкона 4,14 кв.м.), расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома блок-секции 4.2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: по адресу: г. (п. 1.1. Договора).
Цена договора определена сторонами в размере 928 325,00 рублей (п. 2.1. Договора), которая должна быть перечислена в течение 3-х дней с момента государственной регистрации указанного договора (п. 2.2. Договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке , о чем имеется запись о регистрации . Договор подписан со стороны Застройщика директором ООО «Креста» - Петри Л.А., со стороны Участника долевого строительства – ФИО2
Из представленного суду договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенный между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) установлено, что Сторона 1 уступила Стороне 2 в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № от в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: г. непосредственно примыкает к ул на земельном участке с кадастровым номером: (п. 1.2. Договора), строительный номер квартиры и по данным БТИ – 78, блок-секция 4-2, общая площадь квартиры 23,7 кв.м., площадь балкона 3,77 кв.м., этаж 1 (п. 1.3. Договора). Оценка уступаемых прав составила 725 000,00 рублей (п. 3.3. Договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2017, о чем имеется запись о регистрации .
Из представленной суду справки об исследовании № от установлено, что согласно постановлению о назначении почерковедческого исследования, вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Шелеховскому району ФИО6 (КУСП № от ), выданной заместителем начальника отдела-начальником отделения (отделение № 1) МЭКО № 9 (дислокация г.Шелехов) ЭКЦ ГУВД по Иркутской области ФИО7, что подпись от имени ФИО3 в строке «Е.Л. Денисова» в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенным установлены устойчивые совпадения с образцами подписей самой ФИО3
Из представленного суду заключения эксперта № , выданным Экспертно-криминалистическим центром МЭКО ГУ МВД России по Иркутской области от судом установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре участия в долевом строительстве № от , заключенным вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Судом установлено, что на основании постановления УД № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании заявления ФИО2, поступившего , возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по событию, указанному в заявлении, а именно: В период времени с , более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, тайно, путем обмана, совершило хищение квартиры, расположенной по адресу: стоимостью 928 325,00 рублей, принадлежащей ФИО2, повлекшей лишение права последней на жилое помещение.
Из представленного суду постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от , следует, что предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР розыск, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. В том числе установлено опросить ответчиков в рамках поданного заявления (ФИО3, ФИО4) не представилось возможным.
Вместе с тем, как следует из представленного суду постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от в рамках уголовного дела № , следует, что сделки купли-продажи спорной квартиры после подписания оспариваемого договора носят реальный характер, покупатели действовали открыто и добросовестно.
Суду представлен договор купли-продажи квартиры от , заключенный между ФИО3 и Пруша Р.А., из которого установлено, что ФИО8 продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер: (п. 1.1. Договора), за цену в размере 725 000,00 рублей (п. 2.1. Договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке , о чем имеется запись о регистрации , что в свою очередь также находит подтверждение из представленного суду заявления о государственной регистрации от .
Из договора купли-продажи квартиры от , заключенного между ФИО9 (Пруша Р.А.) и ФИО10 судом установлено, что ФИО9 (Пруша Р.А.) продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер: (п. 1. Договора), за цену в размере 725 000,00 рублей (п. 4. Договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08, о чем имеется запись о регистрации 4, что в свою очередь также находит подтверждение из представленного суду заявления о государственной регистрации от
Из договора купли-продажи квартиры от заключенного между ФИО10 и ФИО11 судом установлено, что ФИО10 продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер: (п. 1.1. Договора), за цену в размере 1 000 000,00 рублей (п. 2.1. Договора).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 заключила договор долевого участия в строительстве с ООО «Креста», предметом которого явилось строительство объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: , обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме подписанием акта приема-передачи.
Из доводов иска, пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанный объект недвижимости выбыл из владения ФИО2 на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенного между ФИО2 и ФИО3, помимо воли ФИО2, поскольку та указанный договор не подписывала, намерений на сделку не высказывала.
В рамках судебного разбирательства, определением суда от была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО12, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ- от , заключенном между ФИО2 и ФИО3»?
В соответствии с заключением, выполненным экспертом АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО12 сделан вывод о том, что подпись ФИО2, имеющаяся в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенном между ФИО2 и ФИО3 (документ вшит в материалы уголовного дела, л.д. 223-224) выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает надлежащей квалификацией для установления обстоятельств, необходимых для дачи ответа на поставленные судом вопросы, имеет длительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не возникло. На основании изложенного суд полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая заключение эксперта АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО12, иные собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенный между ФИО2 и ФИО3, подписан не был, следовательно, воля на отчуждение указанного объекта недвижимости со стороны ФИО2 отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенного между ФИО2 и ФИО3 27.06.2017, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 причиненного ущерба, равного стоимости объекта долевого строительства, установленного п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве № от в размере 928 325,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 898,57 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из договора участия в долевом строительстве № от судом установлено, что его цена определена сторонами в размере 928 325,00 рублей (п. 2.1.).
Собранными по делу доказательствами судом установлено, что денежные средства в размере 725 000,00 рублей по оспариваемому договору уступки прав требований от по договору участия в долевом строительстве № от истец не получала, о его наличии не знала, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 была лишена права собственности на жилое помещение, в связи с чем, требование о взыскании причиненного ущерба в размере 928 325,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика ФИО4, получения им денежных средств по спорной сделке, совершения иных действий, позволяющих достоверно установить его причастность именно к оспариваемой сделке, суд не находит оснований для взыскания с него причиненного ущерба. При этом, не влияет на вывод суда наличие доверенности от выданной ФИО2 на имя ФИО4, поскольку права на получение им денежных средств доверенность не предусматривала, то обстоятельство, что ФИО4 подавал документы от имени ФИО2 на регистрацию договора уступки прав требований от по договору участия в долевом строительстве № от не свидетельствует об его вине в причинении ущерба ФИО2
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенным между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, требование о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости объекта недвижимости, а именно в размере 928 325,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО4 суд оснований не находит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора уступки прав требований от по договору участия в долевом строительстве № от , а также о взыскании причиненного ущерба в размере 928 325,00 рублей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого дела, который за период неправомерного владения денежными средствами истца с составляет 332 898,57 рублей, судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика ФИО3, поскольку судом на нее возложена обязанность возместить ущерб истцу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 898,57 рублей. При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 (в солидарном порядке с ФИО3) суд также находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО12, оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО2
Заключение эксперта по настоящему гражданскому делу поступило в суд (вх. № ), а также акт № от на сумму 18 000,00 рублей за проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № ).
Несение расходов истцом в указанном размере подтверждается представленным суду чеком-ордером от в общей сумме 18 540,00 рублей, состоящих из суммы оплаты за проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № ) в размере 18 000,0 рублей и комиссии в размере 540,00 рублей за перечисление оплаты за проведение указанной почерковедческой экспертизы.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 540,00 рублей, оплаченных за проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № ).
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 506,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от на сумму 14 232,00 рубля, от на сумму 274,00 рубля.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001,00 рубля до 1 000 000,00 рублей госпошлина составляет 5 200,00 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000,00 рублей.
С учетом того, что требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 14 506,00 рублей. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, судебные расходы также подлежат взысканию единолично с ФИО3
Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенного между ФИО2 и ФИО3 , взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 928 325,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 898,57 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 540,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 506,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (в солидарном порядке с ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 928 325,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 898,57 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 540,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 506,00 рублей, подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО18 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от , заключенный между ФИО18 и ФИО19 .
Взыскать с ФИО19 ( года рождения, уроженки г. Иркутска, СНИЛС , зарегистрированной по месту жительства по адресу: г) в пользу ФИО18 денежные средства в размере 928 325,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 898,57 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 540,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 506,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО20 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Лазарева Е.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2022.