Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю –ФИО3 по доверенности

третьего лица – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, третьи лица: ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующей регистрационной записи об обременении,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми (далее администрация г.Перми) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отсутствующей регистрационной записи об обременении, указав в его обоснование следующее.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации города Перми к Мэну А.С., ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования по встречному иску ФИО4, ФИО6 к администрации города Перми о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>, исковые требования администрации города Перми удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО6 к Муниципальному образованию город Пермь о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием город Пермь.

Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира приобретена у ФИО7 - ФИО6, ФИО4 путем использования ипотечных средств, в связи с чем квартира являлась предметом договора залога (закладной), о чем сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки при переходе права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на основании решения суда.

Данная запись является неактуальной, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к Мэну А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к ФИО4, ФИО6 погашены, в связи с признанием судом недействительными сделок между вышеуказанными сторонами, соответственно, приведением сторон в первоначальное положение.

Таким образом, перехода права собственности в данном случае, по смыслу статьи 353 ГК РФ, не было, поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ имущество является выморочным, и в силу закона принадлежит Муниципальному образованию город Пермь, независимо от срока принятия и государственно регистрации права собственности.

В связи с чем, запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона должна быть погашена, поскольку собственником квартиры кредитные обязательства не принимались, договор залога с ПАО Сбербанк России не заключался.

Кроме того, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости препятствует в правах собственника распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного просит признать отсутствующей регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости по адресу: <адрес> - «ипотека в силу закона», возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости по адресу: <адрес> - «ипотека в силу закона».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях ( л.д. 47-48). Просит применить срок исковой давности, указав, что истец не был лишен возможности заявить требования о прекращении ипотеки в рамках рассмотрения дела № по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Мэну А.С., ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании и исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-75). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на дату вынесения Индустриальным районным судом г.Перми решения по гражданскому делу №, истцу было известно о существовании записи об обременении ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, сделанной в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору на приобретении готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6 и ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, доводы изложенные в письменных возражениях третьего лица поддерживает.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г.Перми №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Мэну А.С., ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО4, ФИО6 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес> исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми удовлетворены, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к Мэну А.С. погашена, договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключенный между Мэном А.С. и ФИО7(запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к ФИО7 погашена, договор купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО7 и ФИО4, ФИО6 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к ФИО4, ФИО6 погашена, право собственности на квартиру по <адрес> признано за Муниципальным образованием город Пермь. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО6 к Муниципальному образованию город Пермь о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес> отказано.

Из обстоятельств, установленных судебным актом усматривается, что первоначальным собственником жилого помещения являлась гр.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследников имущества гр.М не имелось, завещание ею не составлялось, жилое помещение в силу требований ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выморочным имуществом. Судом также установлено, что по факту незаконного оформления права собственности со спорным жилым помещением в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделки, совершенные с недвижимым имуществом после смерти гр.М по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1960072,95 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1452000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 расторгнут со дня принятия настоящего апелляционного определения. С ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1724723,57 руб., расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение сделок по отчуждению квартиры после смерти гр.М не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости к физическим лицам, следовательно, право собственности на квартиру, в том числе у Л-вых не возникло, в связи с чем, ответчики, не являясь собственниками указанной квартиры, не могли выступать в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателями жилого помещения, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи на объект недвижимости: квартира расположенная по адресу: <адрес>18 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Залогодатель - ФИО4 Запись № погашена.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита. Залогодержатель - Публично акционерное общество "Сбербанк России". Залогодатель - Муниципальное образование г.Пермь. Запись № является актуальной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 42 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст. 42 Закона об ипотеке.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обусловливает прекращение ипотеки, в том числе и признание такого обременения отсутствующим, исключительно с наступлением определенных условий, каковые одновременно порождают и обязанность ответчика по погашению записи об ипотеке.

На основании изложенного, учитывая что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к Мэну А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе права собственности к ФИО4, ФИО6 погашены, в связи с признанием судом недействительными сделок между вышеуказанными лицами, право собственности на квартиру признано за истцом, в связи с чем квартира, не принадлежащая ФИО8, не может оставаться предметом залога в их взаимоотношениях с ПАО Сбербанк, что указывает на прекращение ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, в связи с чем суд считает, что заявленное требование администрации г.Перми о признании ограничения (обременение) права - (ипотека в силу закона) на указанный объект недвижимости, зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 346, статей 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 38, 39 Федерального закона от 16.07.1998 за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обременение в виде ипотеки ограничивает право собственности лица в части распоряжения объектом им и его правопреемниками.

При этом сам факт регистрации обременения относительно объекта недвижимости безусловно нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение жилым помещением, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению спорной квартирой.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Соответственно, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для погашения регистрационной записи в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>

Довод ответчика ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Таким образом, в силу положений абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника – администрации г.Перми, об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения, не связанных с лишением владения имеют негаторный характер, в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать отсутствующей регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес> - отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков