Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2839/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002253-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 октября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с участием

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте https://vincarr.ru/, принадлежащим ответчику, оформил заказ на покупку запчастей и сигнализации на общую сумму 592 рубля, произвел оплату, после чего ответчиком ему выдан товарный чек №, сформирован заказ-наряд. В последующем им аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены заказы на общую сумму 46 рублей (товарный чек №) и 134 рублей (товарный чек №) соответственно. Через несколько дней истец обнаружил, что указанные заказы были аннулированы продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на счёт истца в личном кабинете на интернет-сайте продавца. Полагает, что во всех случаях между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, права на односторонний отказ от которого ответчик не имел. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем передачи товара в количестве, указанном в товарных чеках, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, просил:

1) возложить на ИП ФИО2 обязанность поставить ФИО1, заказанные детали согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №) в количестве, указанном в товарных чеках;

2) в случае невозможности поставить товар, компенсировать убытки в размере текущей среднерыночной стоимости указанных деталей в размере 557 974 рублей;

3) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил:

1) возложить на ИП ФИО2 обязанность поставить ФИО1, заказанные детали согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №) в количестве, указанном в товарных чеках;

2) в случае невозможности поставить товар, компенсировать убытки в размере текущей среднерыночной стоимости указанных деталей в размере 557 463 рублей;

3) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 обратился к истцу ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина https://vincarr.ru/, владельцем которого является истец, были зарегистрированы следующие заявки, оформленные товарными чеками, от пользователя ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в <время> №, 8 позиций на сумму 592 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <время> №, 2 позиции на сумму 46 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <время> №, 18 позиций на сумму 134 рублей.

Заявки № и № были оплачены ответчиком. Ввиду технической ошибки все заявки были отменены, денежные средства возвращены на баланс личного кабинета ответчика. Заказ № был сформирован, но не оплачен ответчиком, что указывает на отсутствие акцепта и отсутствие сделки. Полагал, что заказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку были заключены истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку если бы тот знал о наличии технической ошибки в отображении цен в карточках товара, заказанных ответчиком, то не совершил бы сделку. Указанная ошибка была очевидна для ответчика, поскольку истцом никогда не проводились акции, не предоставлялись скидки на товары. Кроме того, ответчик, ранее занимавшийся деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, не мог не знать реальных цен на заказанные им товары, в связи с чем, оформляя заказы, действовал явно недобросовестно, желая получить необоснованную выгоду. В данной связи полагал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению по настоящему спору.

На основании изложенного, просил признать недействительными сделки, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 592 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Форт».

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ООО «ЛЕМАН», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «А.П.Р».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что на момент оформления заказов её доверитель не являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время фактически предпринимательскую деятельность не ведет, покупал товары для личных нужд: запчасти в количестве 1-2 шт. для ремонта личных автомобилей «Ford Mondeo» и «Subaru Outback», одна из которых в настоящее время продана, а также один видеорегистратор для себя, а другой на подарок. Автомобили приобрел на торгах, поскольку не имеет денежных средств для покупки по обычной рыночной цене.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, указав, что заказ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, денежные средства по нему продавцу не перечислялись, а были лишь зарезервированы на счёте личного кабинета ФИО1, в связи с чем по смыслу закона сделка по купле-продажи между ними не состоялась. По сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счёта личного кабинета клиента, однако они являются недействительными, поскольку оформлены ИП ФИО2 под влиянием заблуждения, так как техническая ошибка возникла по вине поставщика ООО «Форт». В связи с чем в данном случае публичная оферта от ИП ФИО2 не исходила, клиент приобрел товары непосредственно к ООО «Форт». ИП ФИО2 является посредником между поставщиком и потребителем. Полагал, что к настоящему спору не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по перепродаже и ремонту автомобилей, все автомобили покупает на торгах. В настоящее время ИП ФИО2 не может поставить ФИО1 заказанные товары, поскольку не имеет их в наличии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Форт», ООО «ЛЕМАН», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «А.П.Р» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гр ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий и сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума № 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО1 на сайте интернет-магазина «VINCAR» (https://vincarr.ru/), принадлежащим ИП ФИО2, заказал следующие товары:

- LB375072A запчасти а/м Аккумулятор MUTLU SFB 75A ч 575 115 072 в количестве 1 шт. стоимостью 251 рублей;

- 574402075 Аккумуляторная батарея Аккумулятор VARTA SILVER DYNAMIC в количестве 1 шт. стоимостью 230 рублей;

- 4002235 Сигнализация starline s96 bt gsm gps в количестве 2 шт. стоимостью 16,5 рублей каждая, общей стоимостью 33 рублей;

- MD165 запчасти а/м MD-165_видеорегистратор-зеркало 5 в 1 в количестве 2 шт. стоимостью 5,5 рублей каждая, общей стоимостью 11 рублей;

- HNQ2155GQ запчасти а/м Рулевая рейка с тягами гидравлическая (FORD MONDEO) в количестве 1 шт. стоимостью 6 рублей;

- 77R009 Рейка рулевая Рулевая рейка Ford Mondeo 2007-, Volvo S80 II 2006- в количестве 1 шт. стоимостью 4 рубля;

- VKBA6585 запчасти а/м К-кт ступ. Подшипника FORD Mondeo IV 07- в количестве 2 шт. стоимостью 6 рублей каждая, общей стоимостью 12 рублей;

- VKBA6637 Подшипник ступицы, комлект Ступица в количестве 2 шт. стоимостью 22,5 рублей каждая, общей стоимостью 45 рублей.

Общая стоимость заказа составила 592 рублей.

Заказ принят продавцом, ему присвоен номер №, выдан товарный чек и заказ-наряд (т. 1 л.д. 11, 13). ФИО1 произведена полная предоплата по заказу на сумму 592 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61). Денежные средства зачислены на баланс личного кабинета ФИО1 на сайте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО1 на сайте интернет-магазина «VINCAR» (https://vincarr.ru/), принадлежащим ИП ФИО2, заказал следующие товары:

- MD165 запчасти а/м MD-165_видеорегистратор-зеркало 5 в 1 в количестве 2 шт. стоимостью 6 рублей;

- 4002235 Сигнализация starline s96 bt gsm gps в количестве 2 шт. стоимостью 17 рублей каждая, общей стоимостью 34 рублей.

Общая стоимость заказа составила 46 рублей.

Заказ принят продавцом, ему присвоен номер №, выдан товарный чек и заказ-наряд (т. 1 л.д. 10, 14). ФИО1 произведена полная предоплата по заказу на сумму 46 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62). Денежные средства зачислены на баланс личного кабинета ФИО1 на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в одностороннем порядке аннулировал заказы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведя возврат уплаченных за заказ денежных средств, что подтверждается чеками по операциям (т. 1 л.д. 63-64), а также скриншотами из личного кабинета ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО1 на сайте интернет-магазина «VINCAR» (https://vincarr.ru/), принадлежащим ИП ФИО2, заказал следующие товары:

- 1917250 Колодки тормозные (КОЛОДКИ ТОРМОЗНЫЕ ЗАДНИЕ) в количестве 1 шт. стоимостью 5 рублей;

- 09.А427.1Х Диск тормозной ПЕРФОРИРОВАННЫЙ FORD MONDEO в количестве 2 шт. стоимостью 5 рублей каждый, общей стоимостью 10 рублей;

- L201944TE1 ФИО3 моторное G1 ACEA A3/B4 API SN/CF 5W40 синтетическое в количестве 1 шт. стоимостью 6 рублей;

- 690221 Ключ динамометрический ? 42-210 Нм пласт.кейс ДТ/12 в количестве 1 шт. стоимостью 5 рублей;

- LX1885 Фильтр воздушный в количестве 1 шт. стоимостью 5 рублей;

- DG02172 Аморизатор FORD MONDEO IV/GALAXY/S-MAX в количестве 2 шт. стоимостью 5 рублей каждый, общей стоимостью 10 рублей;

- 1919331 КОМПЛ. АМОРТ. (1919331) в количестве 1 шт. стоимостью 5 рублей;

- 13033АА042 Ролик натяжителя ремня грм в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- 431-1607L-AE Фонарь дневного света L в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- 65615A Радиатор FORD MONDEO IV 2.0D/2.5D/4.4/3.2/2.5/2.4D/3.2/2.4D в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- 431-1607L-AE Фонарь дневного света R в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- FDL072116L Фонарь задний в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- 1315687 Запчасти а/м Фильтр салонный в количестве 1 шт. стоимостью 5 рублей;

- 08A54011 Диск тормозной FORD GALAXY 06-/ KUGA 08-/ MONDEO 07-/S- MAX 06- в количестве 1 шт. стоимостью 14 рублей;

- LRAC1041 Радиатор кондиционера в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- 4311998LUE Фонарь задний в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- 4311998LUE Фонарь задний в количестве 1 шт. стоимостью 8 рублей;

- CA-030-06 КОМПРЕССОР STANDART (30Л/МИН, 7 АТМ) (Компрессор 7 атм) в количестве 1 шт. стоимостью 6 рублей.

Общая стоимость заказа составила 134 рублей.

Заказ принят продавцом, ему присвоен номер №, выдан товарный чек и заказ-наряд (т. 1 л.д. 9, 15). Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что денежные средства ФИО1 в размере 134 рублей после оформления заказа от ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы на счёте личного кабинета, которые должны были быть списаны в счёт оплаты заказа после его проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в одностороннем порядке аннулировал заказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сняв резерв с денежных средств в размере 134 рублей.

В судебном заседании ответная сторона пояснила, что в настоящее время баланс личного кабинета истца составляет 0 рублей, ему были возвращены все денежные средства, чего не отрицал представитель истца.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным ввиду отсутствия получения им оплаты со стороны истца, суд признает несостоятельными, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства после оформления истцом заказа от ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы на счёте личного кабинета ФИО1, после чего он не имел возможности иным образом распорядиться ими. Более того, данные денежные средства не поступили ответчику вследствие действий его собственных действий, поскольку он отклонил их получение, в последующем вернув денежные средства потребителю.

Кроме того, как уже указано выше, в соответствии с пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным, в том числе, с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, в связи с чем выдача кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не является обязательным условием признания договора розничной купли-продажи заключенным. По настоящему делу заказ от ДД.ММ.ГГГГ очевидно был принят продавцом, поскольку последний присвоил ему номер (№), а также оформил на него товарный чек (т. 1 л.д. 9) и заказ-наряд (т. 1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на необоснованный односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договоров купли-продажи, заключенных с потребителем.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ИП ФИО2 ссылался на недействительность заключенных с истцом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сделки были заключены им под влиянием существенного заблуждения относительно цены товара при отображении которой на сайте произошла техническая ошибка, а также указывал на недопустимость применения к настоящему спору Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчик полагал, что не является продавцом, поскольку осуществляет функцию посредника между поставщиком товара и покупателем. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

По общему правилу ответственность перед потребителем несет продавец.

На сайте интернет-магазина «VINCAR» (https://vincarr.ru/), принадлежащим ИП ФИО2, размещена публичная оферта договора купли-продажи дистанционным способом, из текста которой следует, что сторонами данного договора являются Продавец и Покупатель, какого-либо указания на Поставщиков оферта не содержит, при этом Продавцом указан ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснил, что ценообразование на сайте происходит в несколько этапов: сначала поставщики выставляют минимальную и иногда максимальную стоимость товара, после чего сотрудники ИП ФИО2 в ручном режиме устанавливают наценку на данные товары в зависимости от категории клиента, поставщика, бренда, товарной группы и пр. Таким образом, окончательная цена товара, реализуемого на сайте интернет-магазина «VINCAR» (https://vincarr.ru/), определяется ИП ФИО2

Вопреки позиции ответчика, при заходе клиента на сайт и открытии каталога товаров, он не видит, кто является поставщиком того или иного товара, а также то, какая часть цены является ценой, установленной поставщиком, а какая – наценкой ИП ФИО2 Такая информация доступна лишь менеджеру интернет-магазина и никак не может быть получена покупателем.

В товарных чеках и заказ-нарядах, выдаваемых покупателям после оформления заказа, также не содержится указания на поставщика того или иного товара, а продавцом указан ИП ФИО2

Указанное не позволяет суду рассматривать ИП ФИО2, как владельца агрегатора, поскольку в правоотношениях с покупателями интернет-магазина «VINCAR» (https://vincarr.ru/) он явно выступает в роли продавца, что следует как из публичной оферты, так и из документов, выдаваемых покупателям, а также интерфейса самого сайта в сети «Интернет» для потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договоров розничной купли-продажи товара дистанционным способом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 рублей.

Определяя применимость Закона о защите прав потребителей по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума № 17.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с куплей-продажей ФИО1 запчастей и сопутствующих товаров для автомобилей.

Вместе с тем, ответная сторона указала, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей и ремонтом транспортных средств, для которых и были заказаны данные товары.

Действительно, ранее ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, однако он прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает, официального источника дохода не имеет.

Из письменных пояснений ФИО1 относительно заказанных товаров следует, что у него в собственности имеются автомобили Ford Mondeo, 2012 г.в., и Nissan Sunny, 1999 г.в. Большинство запчастей было заказано для автомобиля Ford Mondeo, как для текущего ремонта, так и для возможного ремонта в будущем, при этом некоторые запчасти приобретены в количестве 2 шт., поскольку того требовало техническое состояние автомобиля. Ролик натяжителя ремня ГРМ был приобретен для автомобиля Subaru Outback, который хотел отремонтировать, но не дождался запчасти и продал. Видеорегистраторы и сигнализация в первом заказе были предназначены для двух его личных автомобилей, во втором заказе – для подарков родственникам и друзьям, у которых имеются автомобили.

Данные пояснения согласуются как с перечнем приобретенных запчастей, которые предназначены для использования в конкретном автомобиле, так и с представленными исковой стороной договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт наличия в собственности ФИО1 автомобилей Ford Mondeo (в настоящее время не продан) и Subaru Outback (продан ДД.ММ.ГГГГ) на момент оформления заказов.

Суд отмечает, что согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Sunny с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее в его собственности находилось всего 2 транспортных средства: Mazda 3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ВАЗ 21102 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей и ремонтом автомобилей, поскольку все запчасти приобретались им для ремонта находящегося в собственности личного автомобиля Ford Mondeo, а видеорегистраторы и сигнализация – для личного использования, учитывая, что в собственности у ФИО1 длительное время находится еще одно транспортное средство, зарегистрированное за ним в установленном законом порядке. Суд отмечает, что перерегистрация права собственности на автомобиль Ford Mondeo в настоящее время невозможна, поскольку на него наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и пояснения ФИО1, ответной стороной представлено не было, в связи с чем суд полагает, что по настоящему делу ФИО1 является потребителем, в связи с чем применяет положения Закона о защите прав потребителей при разрешении спора по существу.

Оценивая доводы ИП ФИО2 о недействительности договоров розничной купли-продажи товара дистанционным способом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Судом установлено, что действия продавца <данные изъяты> по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении данного договора купли-продажи продавец находился под влиянием существенного заблуждения ИП ФИО2 не представлено.

Доводы истца по встречному иску относительно технической ошибки признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано ранее, в судебном заседании представитель ИП ФИО2 относительно природы возникшей технической ошибки пояснил, что ценообразование на сайте происходит в несколько этапов: сначала поставщики выставляют минимальную и иногда максимальную стоимость товара, после чего сотрудники ИП ФИО2 в ручном режиме устанавливают наценку на данные товары в зависимости от категории клиента, поставщика, бренда, товарной группы и пр.

Указанные пояснения согласуются с представленным алгоритмом образования итоговой цены (т. 1 л.д. 36-40).

При этом представитель ИП ФИО2 указал, что ошибка в цене возникла на этапе выставления минимальной цены одним из поставщиков – «Автоконтинент» (ООО «Форт»), что подтвердил в переписке представитель ООО «Форт» и руководитель отдела закупок по кросс-докингу, указав, что ошибка возникла по поставщику-партнеру «Склад-86003», который указал некорректные данные, перепутав столбцы в программе при выставлении цен (т. 1 л.д. 54).

Однако, как следует из пояснений ответной стороны функционал интернет-сайта позволяет сотрудникам ИП ФИО2 устанавливать наценку на цену поставщика, соответственно, редактировать итоговую цену, которую покупатель видит на сайте.

Суд отмечает, что заказы были оформлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между заказами прошло значительное количество времени, которое позволяло сотрудникам, отвечающим за изменение цены на сайте и установление наценки, что происходит вручную, выявить возможное несоответствие реальной цены товара с той, которая отображена на сайте, и исправить данную ошибку собственноручно либо сообщить о ней поставщику.

Вместе с тем, сотрудники ИП ФИО2 выявили наличие товаров, продававшихся по сниженной цене лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда аннулировали заказы ФИО1, до этого каких-либо действий, направленных на устранение некорректно отображавшейся цены, не предприняли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной заявленного ИП ФИО2 технического сбоя на сайте продавца, повлекшей разницу в ценах на товары, явилось ошибка лица, осуществляющего внесение в базу данных сведений поставщика о начальной цене товара, а также ненадлежащий контроль за ценообразованием со стороны ИП ФИО2, что привело к отображению цен на интернет-сайте на некоторые товары в том виде, в котором их увидел ФИО1, желавший приобрести товары.

Доказательств того, что технический сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, ИП ФИО2 представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что предложение о продаже спорных товаров именно по тем ценам, которые были указаны на интернет-сайте продавца и с которыми согласился покупатель, исходило от ИП ФИО2, ввиду чего оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, не имеется, соответственно встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии злоупотребления ФИО1 правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца, суд отмечает, что сам по себе факт того, что ФИО1 ранее осуществлял деятельность в сфере ремонта и продажи транспортных средств, неоднократно приобретал через интернет-сайт ИП ФИО2 товары, как и то, что цена спорных товаров явно не соответствовала их рыночной стоимости, не является доказательством наличия в действиях ФИО1 признака недобросовестности и желания причинить вред ИП ФИО2

Более того, ФИО1 в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приобретал товары на интернет-сайте ИП ФИО2 по сниженной цене, его заказы были приняты и в момент оформления не отменялись, а состав данных заказов соответствовал личным потребностям ФИО1, связанным с обслуживанием и текущим ремонтом принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при оформлении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал добросовестно, в связи с чем не усматривает оснований для отказа ему в защите нарушенного права в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа ИП ФИО2 от договоров розничной купли-продажи товара дистанционным способом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 рублей, заключенных с ФИО1 не имелось, в связи с чем признает обоснованными заявленные исковые требования.

Как указано ранее, незаконный односторонний отказ продавца от договора и возврат денежных средств покупателю не отменяет обязанности продавца исполнить условия договора и поставить заказанный товар покупателю.

Однако поскольку ответная сторона в ходе судебного разбирательства пояснила, что не сможет исполнить обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО1, ввиду отсутствия у них заказанных им товаров, суд полагает, что незаконными действиями ИП ФИО2, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены убытки в размере стоимости аналогичных товаров (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перечня составных частей, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки в Омский регион на дату исследования составляет 263 086 рублей; стоимость перечня составных частей, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки в Омский регион на дату исследования составляет 120 514 рублей; стоимость перечня составных частей, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки в Омский регион на дату исследования составляет 173 863 рублей.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по оценочной специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем указаны товары того же качества, свойства и количества, которые были заказаны истцом.

Более того, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку как указано ранее у ответчика отсутствует возможность предоставить истцу приобретенный ему товар, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 557 463 рубля (263 086 рублей + 120 514 рублей + 173 863 рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи и неполучением заказанных товаров, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 286 231,50 рубль (557 463 рубля + 15 000 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости товаров, аналогичных заказанным истцом у ответчика, в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи уточненного искового заявления, требование истца о возмещении за счет ИП ФИО2 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО7, согласно которому общая стоимость услуг представителя составляет 55 000 рублей, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ИП ФИО7 денежных средств в размере 10 000 рублей и 45 000 рублей соответственно в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненных исковых заявлений, участие в 10 судебных заседаниях), активный характер действий представителя, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 149 рублей (16 149 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) убытки в размере 557 463 рубля, компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 286 231,50 рубль, расходы на оплату юридических услуг 55 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.