РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 214 650 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 3 140 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,50 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках застрахована не была.
26.10.2023 года истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа – 174 400 рублей, также была проведена оценка УТС которая составила 40 250 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.
Также истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000рублей и судебные расходы на нотариальные услуги в размере 3 140 рублей.
В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном возмещении причиненного вреда, в досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
Поскольку, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.96 КАС РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику ФИО3 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 18.12.2025 (№), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику ФИО2 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 19.12.2025 (№), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.
Судом установлено, что 07.10.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.
26.10.2023 года истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа – 174 400 рублей, также была проведена оценка УТС которая составила 40 250 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2, как на виновника ДТП.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести также ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
При этом на автомобиль ответчика полис ОСАГО в период времени, когда было совершено ДТП не оформлялся вовсе, в чем, несомненно, вина собственника автомобиля, который допустил использование источника повышенной опасности на дорогах без обязательного оформления страхового полиса.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля или стоимости автомобиля при его полной гибели при ДТП, соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние или возместить его стоимость.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность установлена законом.
В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном возмещении причиненного вреда, в досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 214 650 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей.
Стоимость Заключения специалиста №А200/2023 от 26.10.2023 г. составила 12 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.10.2023 г. на сумма 12 000 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №454123 от 26.10.2023 г. на сумму 40 000 рублей.
Рассматривая требования истца взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 140 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная суду представителем истца доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в размере 5 346,50 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 214 650 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 3 140 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.02.2026.
Судья Е.В. Богданова