Дело № 2- 263/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года с. <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Соквомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 наследственному имуществу умершего заёмщика – Р.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Р.М.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил, п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 898 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней. За период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.; неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. Р.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации Истца наследником Р.М.И., является ФИО1. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 418, 810, 811, 819, 1134, 1142, 1151, 1175 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 41, 44, 57, 131- 133ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В письменных возражениях выразила несогласие с исковыми требованиями, указав следующее. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость имущества оставшегося после смерти Р.М.И. перешедшего ей как наследнику составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является пределом ее ответственности. Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после смерти Р.М.И. она погасила его задолженность по займу в СПКК «Красночикойский» в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что требования ПАО «Совкомбанк по настоящему делу о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены, так как превышают предел стоимости наследственного имущества перешедшего после смерти Р.М.И. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты - соглашения заемщика на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Р.М.И. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

Заемщик Р.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП №.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Р.М.И., является его супруга ФИО1

Из материалов наследственного дела № следует, что на имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Р.М.И. на следующее имущество:

денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Байкальский банк-подразделение № на счетах №, №, №, № - счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсацией;

? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартира, площадью 41,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по <адрес> <адрес> на судебный запрос на момент смерти Р.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его имя было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В адрес наследника Р.М.И.. направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, данное уведомление осталось без удовлетворения.

Поскольку при жизни заемщик Р.М.И. исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, а после его смерти денежные средства в счет исполнения обязательств также не вносились, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику умершего Р.М.И., в котором просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом, помимо прочего, определяется состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Соответственно, определение состава наследственного имущества и его стоимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора.

Учитывая, что обязанность предоставить суду доказательства наличия наследственного имущества и его действительной стоимость на дату смерти должника лежит на кредиторе (истце), судом ПАО «Совкомбанк» было предложено представить документы, содержащие сведения о рыночной стоимости наследственного имущества Р.М.И. на дату его смерти -ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии за основу определении стоимости наследственного имущества заключение эксперта судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, площадью 41,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, на дату смерти Р.М.И. -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Вывод №).

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> на дату смерти Р.М.И. - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату смерти Р.М.И. - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с оценкой наследственного имущества на основании вышеуказанного заключения согласилась.

В то же время, суд считает не подлежащим включению в наследственную массу автомобиля марки «<данные изъяты> исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.М.И. было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.И. (продавец) и А.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 155-156).

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества, представленный ответчиком ФИО1 договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан,

Признавая факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между А.Д.А. и Р.М.И. при жизни последнего, суд приходит к выводу об исключении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из наследственной массы Р.М.И.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.М.И., входит: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, площадью 41,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость которой на дату смерти Р.М.И. - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> рыночная стоимость которого на дату смерти Р.М.И. - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение № на счетах № (<данные изъяты> рублей), № (<данные изъяты> рублей); № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), с причитающимися процентами и компенсацией.

Рыночная стоимость имущества, оставшегося после смерти Р.М.И., перешедшего наследнику ФИО1, составляет <данные изъяты>

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Р.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Оставшаяся стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти Р.М.И. с учетом взысканной вышеуказанным решением суда задолженности составляет <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, после смерти Р.М.И. она исполнила обязательство Р.М.И., погасив займ в СПКК «Красночикойский» в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПКК «Красночикойский» и Р.М.И., по условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; справкой СПКК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обязательство по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика Р.М.И. исполнила, задолженность в размере <данные изъяты> рублей оплатила.

Погасив долги наследодателя перед банками также за счет стоимости унаследованного имущества, ФИО1 соответственно уменьшила указанную стоимость наследственной массы, за счет которой могла бы быть погашена спорная задолженность перед истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию остаток наследственного имущества в денежном выражении, равный <данные изъяты> (51 554,13 - 48 938).

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость наследственного имущества меньше уже взысканных и уплаченных ею долгов наследодателя, поскольку государственная пошлина, взысканная с ФИО1 по результатам рассмотрения гражданского дела №, не является долгом наследодателя.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Государственная пошлина взыскана после смерти Р.М.И., является обязательством ответчика, а не наследодателя, поэтому их взыскание не может быть ограничено размером принятого наследства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Р.М.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины с целью обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Р.М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, СНИЛС № зарегистрированной по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья: Ю.А. Виноградова