11RS0016-01-2022-000862-75

дело №2-582/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 7 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2015 в размере 2 600 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Volkswagen Toureg, г.р.з. «№», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 20.05.2015 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей. В целях обеспечения исполнения условий договора 20.05.2015 также заключен договор залога автомобиля Volkswagen Toureg, г.р.з. «№», принадлежащего ответчику. В целях обеспечения сохранности автомобиля, последний передан истцу с правом пользования предметом залога. Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком возвращена не была, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бруски А.И., ФИО9, ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО10, действующего на основании ордера, который в судебном заседании требования поддержал по доводам иска и письменным дополнениям. Также указал, что требования мотивированы, в том числе, необходимостью включения истца в число взыскателей в рамках возбужденного в отношении ответчика сводного исполнительного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он в полном объеме признает заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что спорное транспортное средство арестовано по исполнительному производству в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, и передано на ответственное хранение ответчику с правом пользования. При этом, представителем указано, что в настоящее время транспортное средство передано на оценку. Представителем также указано, что в случае, удовлетворения требований истца, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству погашена не будет.

Иные третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1348/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что возврат займа производится ответчиком в течение 30 дней по требованию истца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по данному договору между сторонами 20.05.2015 также заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Volkswagen Toureg, г.р.з. «№», VIN-№, с правом его эксплуатации. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 ответчику вручено требование истца о возврате суммы займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства по требованию истца ответчиком не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленной в материалы распиской. Ответчик, напротив, свои обязательства по своевременному и полному возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в указанной части им произведено признание требований истца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что им не оспаривалось, принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком не вносились, суд находит обоснованными заявленные истцом требования в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.05.2015 в размере 2 600 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Из представленной ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару выписки из государственного реестра следует, что на транспортное средство Volkswagen Toureg, 2013 года выпуска, VIN-№ в базе данных ГИБДД имеются сведения о запретах на проведение регистрационных действий.

Так, в частности, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2015 в рамках расследования уголовного дела, в том числе в отношении ответчика ФИО2, был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Из материалов также следует, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.10.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Volkswagen Toureg, 2013 года выпуска, VIN-№.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.11.2017, помимо прочего, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2020 по делу №1-12/2020 арест на автомобиль, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2015, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

На день рассмотрения настоящего спора на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №50864/20/11022-СД в отношении ответчика ФИО2, в рамках которого также наложен арест на автомобиль Volkswagen Toureg, г.р.з. «№», VIN-№.

Как следует из объяснений, данных представителем третьего лица, на день рассмотрения спора транспортное средство передано на оценку в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, ПАО «Росбанк», а также потерпевшие в рамках уголовного дела, являющиеся взыскателями по исполнительному производству №50864/20/11022-СД, стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля и их требования на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации спорного транспортного средства, конкурируют с требованиями истца.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что ФИО1 в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства на основании договора от 20.05.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились. Указанное означает, что ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей правом и не осуществила регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что при наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №50864/20/11022-СД, должник ФИО2 присутствовал при его аресте, расписался в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах ФИО12

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя преимущественное право залога у ФИО1 могло возникнуть не ранее вынесения решения суда в пользу ФИО1

В этой связи доводы истца о том, что законом предусмотрено право, а не обязанность лица внести информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, изложенные в письменных объяснениях, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Отсутствие сведений о залоге в указанном реестре влечет иные последствия. Как указывалось выше, неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам.

С учетом приведенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В данном случае сделанное заявление ФИО2 о признании иска не может являться основанием для принятия решения об удовлетворении требований ФИО1 в части требований об обращении взыскания на автомобиль по части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, нарушает правило, предусмотренное частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины, что находит свое подтверждение в материалах дела, учитывая результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 2 600 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Volkswagen Toureg, г.р.з. «№» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская