Дело № 2-1262/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001341-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 21 июня 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» (впоследствии переименовано в ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3236462005, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 24400 руб. на срок 14 календарных дней под 547,500 % годовых, срок возврата займа 23 февраля 2019 г. 28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 23 февраля 2019 г. по 28 августа 2019 г. составляет 85395 руб. 25 коп., в том числе основной долг 24400 руб., проценты за пользование займом 58926 руб., штрафы (пени) 2069 руб. 25 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в сумме 85395 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2761 руб. 86 коп.

Истец АО «Центр долгового управления» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 9 февраля 2019 г. между кредитором ООО МФК «Е Заем» (впоследствии переименовано в ООО МФК «Веритас») и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3236462005, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 24400 руб. под 547,500 % годовых на срок до 23 февраля 2019 г. (включительно), а заемщик обязался вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в общей сумме 29524 руб. (основной долг 24400 руб., проценты за пользование займом 5124 руб.).

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы займа, прекращается начисление процентов и иных платежей.

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 9 февраля 2019 г. расчетным банком по поручению кредитора.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с 23 февраля 2019 г. по 28 августа 2019 г. составляет 85395 руб. 25 коп., в том числе основной долг 24400 руб., проценты за пользование займом 58926 руб., штрафы (пени) 2069 руб. 25 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 85395 руб. 25 коп., в том числе основной долг 24400 руб., проценты за пользование займом 58926 руб., штрафы (пени) 2069 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 октября 2020 г. отменен судебный приказ от 11 июля 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по указанному выше договору займа в сумме 85395 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 85395 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2761 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 37743 от 23 июня 2020 г. и № 61064 от 21 марта 2022 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца (паспорт гражданина РФ серия № № №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 9 февраля 2019 г. № 3236462005 в размере 85395 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 86 коп., а всего 88157 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 июня 2022 г.

Судья А.А. Ефимов