Решение по делу № 2-1070/2023 от 30.10.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-544/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000249-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования, мотивированы тем, что, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022г., был поврежден его автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №

19.12.2022г. истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022г., которое ответчиком было получено 21.12.2022г. За нотариальное заверение документов истец оплатил <данные изъяты> руб. Получив заявление, страховая компания должна была выдать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 дней, со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, т.е. не позднее 28.12.2022г., тогда как осмотр транспортного средств был произведен только 12.01.2023г. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № № от 26.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. 27.01.2023г. истец направил претензию, где просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение документов, расходы за составление заключения, юридические расходы. Претензия ответчиком получена 30.01.2023г., требования, изложенные в ней, удовлетворены частично. 10.02.2023г. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., однако истец с данной суммой не согласен. После обращения истца 21.03.2023г. к финансовому уполномоченному, ответчик выплатил истцу 23.03.2023г. <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение документов. 24.03.2023г. выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

19.04.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагает, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, за период с 19.01.2023г. по 10.02.2023г. в размере <данные изъяты> руб., с 11.02.2023г. по 18.05.2023г. в размере <данные изъяты> руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023г. до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО2, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения, неустойку, <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, <данные изъяты> руб. в счёт расходов на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. за проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправку претензии, <данные изъяты> руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения; <данные изъяты> руб. за составление копии заключения, <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; <данные изъяты> руб., в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. почтовые расходы на отправление искового заявления.

30.10.2023г. истцом, в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования были уточнены, мотивированы тем, что согласно судебному экспертному заключению ООО «СБО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.(выплачено ответчиком) = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении поступило в АО ГСК «Югория» 21.12.2022г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 18.01.2023г. Количество дней просрочки от суммы <данные изъяты> руб. составляет 285 дней (период с 19.01.2023 по 30.10.2023). Размер неустойки за этот период составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>.

С учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта, определенная по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая рассчитана истцом от размера страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред.

Так, согласно сведений размещённых на сайте РСА, страховая премия полиса виновника ТТТ № № составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб., в счет страхового возмещения; неустойку за период с 19.01.2023г. по 30.10.2023г., в размере <данные изъяты> руб., далее за каждый день, начиная с 31.10.2023г., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 20 900 руб. (209 руб.) за каждый день, но не более <данные изъяты> руб. в совокупности; <данные изъяты> руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с 19.01.2023г. по 30.10.2023г. в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; <данные изъяты> руб. за проведение независимой технической экспертизы; <данные изъяты> руб. за юридические услуги по составлению претензии; <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление претензии; <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов АО ГСК «Югория» (г. Ханты-Мансийск); <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку полагала, что ответчиком перед истцом обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу, по результатам осмотра повреждённого автомобиля 10.02.2023г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер которого определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

При этом полагала, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта ввиду отсутствия СТОА отвечающей требованиям установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, п.4.17 Правил ОСАГО.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, также полагала незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение, по мнению ответчика, должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом, в сроки, установленные законодательством, то оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки не имеется, однако в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до разумных пределов.

Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также просила оставить без удовлетворения, однако в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истом требований, в указанной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера, штрафа. Размер требований о взыскании морального вреда и судебных расходов просила снизить до разумных пределов, полагая заявленные истцом суммы, чрезмерно завышенными.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 13.12.2022г. в 18:00 ч. водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vista ARDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023г., т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административном правонарушении ответственность не установлена.

Таким образом, ДТП 13.12.2022г. произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Vista ARDEO, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП 13.12.2022г. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим также объяснения участников ДТП – ФИО4, ФИО1, схему ДТП от 13.12.2022г., которая подписана участниками ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №№, причинителя вреда – в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ№ №.

19.12.2022г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

После получения указанного заявления страховщиком, неоднократно, 24.12.2022г., 28.12.2022г., 11.01.2023г., ФИО1 извещался о необходимости предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Как следует из акта осмотра, транспортное средство ФИО1 было предоставлено страховщику только 12.01.2023г., автомобиль был осмотрен в присутствии истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от 13.01.2023г., подготовленным по инициативе АО ГСК «Югория», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

20.01.2023г. АО ГСК «Югория» было составлено направление на ремонт транспортного средства в СТОА ФИО11., однако сведения о его направлении либо вручении истцу суду не представлено.

07.02.2023г. от СТОА ИП ФИО12 в АО ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей, необходимого оборудования.

В связи с чем, 09.02.2023г. АО ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №№, согласно которому, размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил <данные изъяты> руб.

10.02.2023г. АО ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 13739.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, по собственной инициативе, обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого №3539Р/23 от 26.01.20.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., за составление указанного заключения им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 4540 от 27.01.2023г.

30.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мотивированной тем, что в течении 5 дней, со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией, ему не было выдано направление на независимую экспертизу, осмотр транспортного средства был произведен ответчиком только 12.01.2023г., в установленные Законом об ОСАГО сроки ему не предоставлен список СТОА, из которого он мог бы выбрать организацию для осуществления ремонта автомобиля, не выдано направление на ремонт автомобиля, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. В связи с чем, полагал, что АО ГСК «Югория» обязано выплатить ему страховое возмещение, без учета износа, в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению №3539Р/23 от 26.01.20.2023г., неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – юридические услуги за составление указанной претензии.

В ответ на указанную претензию АО ГСК «Югория» письмом от 14.02.2023г. №2023-0000010955/1 истцу в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен страховщиком на основании экспертного заключения, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена ФИО1 10.02.2023г.

Кроме того, 23.03.2023г. АО ГСК «Югория» произвело оплату стоимости нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., 24.03.2023г. - выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - <данные изъяты> руб.).

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, 13.03.2023г. направил обращение финансовому уполномоченному.

Обращение получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению 21.03.2023г., 05.04.2023г. срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 06.04.2023 №У-23-29679/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила –<данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая сумму, выплаченного страховщиком АО ГСК «Югория» истцу страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 19.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО ГСК «Югория», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отказ СТОА в проведении ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, как и обстоятельств, силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в том числе направление в адрес истца сведений об иных СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, а также отказ ответчика от проведения ремонта из списка СТОА предложенных ему, либо доказательства его уклонения от проведения такого ремонта, АО ГСК «Югория», суду не представлено.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО ГСК «Югория» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при разрешении спора необходимо за основу брать заключение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 06.04.2023г., которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ, и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» № Г68/23 от 09.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 13.12.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от 13.12.2022, на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, округленно составила <данные изъяты> руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертом приведены нормативные акты, которыми он руководствовался при определении причин возникновения недостатков. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- убытки, сумма которых составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике);

- страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты> руб. руб. и выплаченной ответчиком страховой суммой <данные изъяты> руб., которое составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения документов - паспорта истца и ПТС, в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб.), а также почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате АО ГСК «Югория», в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией, № 4533 от 19.12.2022г., кассовым чеком, а также справками нотариуса.

Поскольку оплата почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, нотариальное удостоверение документов, согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 21.12.2022г., в 20-тидневный срок, то есть, до 18.01.2023г., включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность, в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, выплатив 10.02.2023г. ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с АО ГСК «Югория», в пользу истца, подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец, в приложении к указанному заявлению предоставил также заявление о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов - паспорта гражданина РФ, ПТС, в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается справками выданными нотариусом осуществившим указанные нотариальные действия.

Указанные документы были получены страховщиком 21.12.2022г. что подтверждается потовым уведомлением, а также почтовой описью вложения.

23.03.2023г. АО ГСК «Югория» возместило истцу расходы по нотариальному удостоверению документов, частично, в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер не возмещенных ответчиком расходов по нотариальному удостоверению документов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении, в размере <данные изъяты> руб., были заявлены истцом только в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 30.01.2023г.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, 24.03.2023г. АО ГСК «Югория» осуществило выплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с 19.01.2023г. (21 –ый день после получения ответчиком заявления ФИО1 о страховом возмещении) по 10.02.2023г. (дата выплаты страхового возмещения), а всего, за 23 дня, подлежит начислению неустойка на сумму неисполненного ответчиком основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (расходы по нотариальному удостоверению документов)) и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 % х 23 дня, а за период с 11.02.2022г. по 30.10.2023г. (день вынесения решения суда) неустойка составляет <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб. х 1 % х 262 дня – <данные изъяты> руб. (выплачено ответчиком)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., из которой за период с 19.01.2023г. по 10.02.2023г. в размере <данные изъяты> руб., и за период с 11.10.2022г. по 30.10.2023г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Данные требования подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более <данные изъяты> руб., в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа дважды, при том, что данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к размеру страховой выплаты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., по оплате правовой консультации – <данные изъяты> <данные изъяты>., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 26.01.2023г. между ФИО1, с одной стороны и ИП ФИО2, в лице ФИО3, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №28012, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 13.12.2022, в том числе: правовое консультирование стоимостью <данные изъяты> руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб.

Оплата по договору ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 02.10.2023г., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО3, по факту ДТП, произошедшего 13.12.2022г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

С ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам, поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копии указанного заключения в размере <данные изъяты> руб. также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (основное страховое возмещение) + <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> руб. (неустойка) – <данные изъяты> руб.) х 2 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 19.01.2023г. по 10.02.2023г. в размере <данные изъяты> рубля, неустойку с 11.02.2023г. по 30.10.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки начиная, с 31.10.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы (№), связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023г.

Судья: О.А. Нейцель