Дело № 2-246/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000355-97

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2025г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Селецкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2024года им и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3985000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка. От возврата долга ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика 3985000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что ФИО2 был его товарищем, вместе работали в сфере лесозаготовок, он ему полностью доверял. В течение 2-х лет по просьбе ФИО2 он давал ему в долг деньги наличкой из рук в руки, поскольку имел такую финансовую возможность. Всего в общей сложности было передано 3985000 рублей, деньги передавались без расписок. Он (истец) точно не помнит какими суммами передавались деньги, но точно помнит, что 1млн рублей он давал ФИО2 на покупку грузовой автомашины. Переданные суммы записывались в тетрадку, которая уже сожжена. После того как сумма долга накопилась в указанном размере, а также он (ФИО1) узнал о наличии долгов у ФИО2, он (ФИО1) предложил ему написать расписку. 01.09.2025 года они встретились в г.Мантурово в офисе Свидетель №1, где ФИО2 написал ему только расписку, в этот день деньги не передавались. ФИО2 писал расписку в отдельной комнате один. Расписка писалась в подтверждение переданной ФИО2 суммы, чтобы ее зафиксировать и в случае невозвращения денег обратиться за ее взысканием в суд. На его (истца) просьбы по телефону вернуть долг, ФИО2 сначала обещал вернуть деньги, а затем перестал отвечать на звонки. Домой к ответчику он не ходил, т.к посчитал, что это будет неправильным.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с иском, т.к фактически деньги по спорной расписке не передавались. Расписка была написана под давлением, и правоотношения, которые были навязаны ответчику, возникли у истца с ООО «Берегиня», в которой ответчик трудоустроен. Бланк расписки был заполнен исключительно исходя из дружеских отношений и желания устранить конфликт. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в указанной сумме ответчику и наличия у него соответствующей суммы для передачи, поскольку расписка была составлена между физическими лицами.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в долг. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Как следует из представленного в дело подлинника расписки в получении денежных средств, датированной 01.09.2024года, место составления – п.Октябрьский, ФИО2, указаны паспортные данные, проживающий по адресу: [адрес], получил от ФИО1, указаны паспортные данные, проживающего по адресу: [адрес] денежные средства в сумме 3985000 рублей, в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до 01.05.2025 года.

Расписка подписана ФИО2 01.09.2024 года.

Расписка составлена в присутствии свидетелей Свидетель №1, ФИО5, имеются их подписи с указанием паспортных данных.

Из материалов дела видно, что 02.06.2025 года и 20.06.2025 года истцом в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возврате заемных денежных средств, которая оставлена им без ответа.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался в письменном отзыве, оспаривается факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом расписка не может быть принята судом в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку и истец, и ответчик подтвердили, что по указанной расписке передачи денежных средств не было. Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства при написании данной расписки 01.09.2024 года не передавались, а фактически передавались отдельными суммами в течение 2-х лет до написания расписки, какими конкретно суммами и когда он ответить не может, так как тетрадь, в которой все записывалось, оказалась уничтожена за ненадобностью. Иных доказательств передачи денежных средств, кроме расписки от 01.09.2025года, как пояснил в суде истец, у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1 также суду пояснил, что он оказывает бухгалтерские услуги ИП ФИО1, ранее у него на обслуживании было ООО «Берегиня», оформленное на ФИО3, но фактически он общался со ФИО2 В прошлом году, точную дату он не помнит, в его офисе ООО «Перспектива» в гор.Мантурово встретились ФИО2 и ФИО1, они находились в отдельном кабинете, составляли расписку, в которой он( свидетель Свидетель №1) и его работница ( ФИО5) подписались в качестве свидетелей, подтвердив, что ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что написано в расписке. При их разговоре он не присутствовал, но все было тихо и спокойно. Передачи денег в его присутствии не происходило.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку истец ФИО4 пояснил в суде, что передачи денег при составлении расписки 01 сентября 2024года не было, ответчик в своем отзыве заявил о безденежности данной расписки, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства передавались истцом в долг ФИО2 по расписке от 01 сентября 2024г.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений С.А.НБ. о безденежности договора займа от 01.09.2024 года, несмотря на то, что он и является по своему содержанию долговым обязательством, однако с учетом установленных фактических обстоятельств его написания является безденежным.

Таким образом, доказательства действительной передачи денежных средств заимодавцем заемщику по спорному договору займа в материалах дела отсутствуют, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были получены от истца в долг денежные средства в размере 3895000 рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.