УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 001075 – 82

Дело № 2 – 732/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 29 декабря 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили 20 ноября 2024 года посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 34,90 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере, которая свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк уведомление ФИО1, содержащие требования о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2024 года № №, образовавшуюся за период с 20 декабря 2024 года по 05 ноября 2025 года, в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся участников процесса, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили 20 ноября 2024 года посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 34,90 % годовых, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», а также самим договором.

В п. 12 индивидуальных условий заключенного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном тем же договором размере, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ФИО1 допускала неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществляла с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк направлено 18 июня 2025 года уведомление ФИО1, содержащие требования о погашении в срок до 18 июля 2025 года задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

13 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён выданный 13 августа 2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2024 года № №, образовавшейся за период с 20 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20 ноября 2024 года № №, образовавшаяся за период с 20 декабря 2024 года по 05 ноября 2025 года, составляет <данные изъяты> рубль 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

ПАО Сбербанк, обратившееся в суд с иском, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, а также непринятие последней своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принимается, следовательно, право требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный ПАО Сбербанк расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильности исчисления размера задолженности не опровергла, иной расчёт кредитной задолженности не произвела.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер неустойки на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> рублей 37 копеек и <данные изъяты> рублей 44 копейки), которые значительно ниже просроченного основного долга и просроченных процентов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 91 копейка), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения размеров заявленной неустойки не усматривает, при том, что подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2024 года № №, образовавшуюся за период с 20 декабря 2024 года по 05 ноября 2025 года, в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Дубовскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2024 года № № образовавшуюся за период с 20 декабря 2024 года по 05 ноября 2025 года, в размере <данные изъяты> рубля 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский