Дело №

(УИД 26RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора края ФИО5 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (после перерыва),

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе в с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, Фольксваген Поло, г/н №, Опель Астра, г/н №, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, она, как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как средний вред здоровью.

Истец указывает, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственность ООО «Яндекс Такси» в рамках договора страхования от несчастных случаев, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена страховая выплата в размере 905 000 руб.

Вместе с тем истец считает, что характер полученных ею травм и их последствий предполагает необходимость осуществления страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, с учетом установленного лимита страховой выплаты, ей должны быть дополнительно выплачены 1 095 000 руб.

Как отмечает истец, требование о доплате страхового возмещения, направленное ею в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 095 000 руб., неустойку в сумме 1 314 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес истца, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе исходя из правила, закрепленного ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направил, представив дополнительные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении иска либо применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной до обращения в суд, и суммой страхового возмещения, которая фактически установлена с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в остальной части оставив исковые требования без изменения. Уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора края ФИО5 в данном суду заключении полагала, что требование истца о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так п. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе в с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, Фольксваген Поло, г/н №, Опель Астра, г/н №, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, она, как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии, по результатам проведенного административного расследования, квалифицированные как средний вред здоровью.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Такси» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал договор добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованными лицами, в том числе, являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием сервиса «Яндекс.Такси»; страховая сумма на каждое застрахованное лицо составляет 2 000 000 руб.; страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором и произошедшее в течение срока страхования по Застрахованной поездке и подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном порядке, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Выгодоприобретателю страховую выплату; при наступлении страхового случая «Телесные повреждения в результате несчастного случая» страховая выплата производится в соответствующем проценте от стразовой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей выплат (Приложение №) к Договору страхования.

В данной связи, как лицо, застрахованное по коллективному договору страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, ответчик, соотнеся объем причиненных истцу телесных повреждений с нормативами, установленными Таблицей выплат (Приложение №) к Договору страхования, и определив размер страхового возмещения равным 48,25 %, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 965 000 руб.

При этом ответчиком не оспаривается, что нормативы Таблицы выплат (Приложение №) к договору добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ по существу идентичны нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимся Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как отмечено ранее, обращаясь в суд, истец полагает, что характер полученных ею травм и их последствий предполагает необходимость осуществления страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, в целях установления юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%), с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах?

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

В результате комиссия экспертов в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла следующим выводам:

1. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ (столкновение 2-х легковых автомобилей) пассажир ФИО1 получила следующие телесные повреждения: политравму – закрытую ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой лобной доле), субарахноидальное кровоизлияние, закрытые переломы 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб левого легкого, переломы горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения, переломы лонной и седалищной костей слева со смещением костных отломков, ушиб мочевого пузыря, гематома в поячничной области слева. Данная травма осложнилась травматическим шоком 1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторно. В период нахождения в стационаре ей производились: ПХО ран головы, ушной раковины, операция – лапаротомия (разрез брюшной стенки «полный», с дренированием брюшной полости).

2. Характер и локализация повреждений, полученных ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 3Б (10 %), 21В+Г (4 % + 2 %), 43-1 (5*2 = 10 %), 59Е (12 %), 67 (10 %), 71А (7 %), 30В (7 %), 43 (0,05 %).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в указанном заключении выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствуя требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, имея подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание сумму ранее произведенных выплат, надлежит взыскать 276 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения соответствующей формы в электронном виде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи также направлены оригиналы необходимых для осуществления выплаты документов, согласно идентификатору отправления 35750256003800 полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на всех видах транспорта №.1, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися Приложением № к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено (п. 11.3), что предусмотренный названными Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты начинает течь не ранее получения Страховщиком документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, всех документов, предусмотренных Правилами и Договором страхования, банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (в случае, если в заявлении о выплате Страхователем / Выгодоприобретателем указан вариант осуществления страховой выплаты в безналичном порядке), так же (пп. 11.21.1 п. 11.21), если иное не предусмотрено Договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Страхователя / Застрахованного лица заявления и всех необходимых документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных названными Правилами и (или) Договором страхования), в том числе дополнительно запрошенных Страховщиком, а также документов, запрошенных у компетентных органов, Страховщик обязан в случае признания произошедшего случая страховым случаем составить и утвердить страховой акт и осуществить страховую выплату в пользу Застрахованного (Выгодоприобретателя).

Ввиду того, что факт недостаточности документов, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ, для целей страхового возмещения ответчиком не подтвержден, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, внесенными в составленный ответчиком страховой акт №/АО «ГРС» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 составляет 215 301 руб. 90 коп.

Следовательно, в рамках обозначенного истцом в исковом заявлении периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), основания выхода за пределы которого по собственной инициативе у суда отсутствуют, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты определяется по формуле 215 301,90 * 4 * 3 % и составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 25 836 руб. 23 коп.

В то же время, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о явной несоразмерности возможных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В таком случае суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, судам надлежит исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ прямо предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

В данной связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения его обязательства, учитывая крайне незначительный период просрочки (3 дня), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца, вызванных действиями ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 8 612 руб. 08 коп., который определяется по формуле 215 301,90 * 4 * 1 %, полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа как 50 % от общей суммы взыскиваемых в его пользу судом денежных средств в настоящем случае составляет 142 306 руб. 04 коп. (276 000 + 8 612,08 / 2).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данной связи, по вышеобозначенным мотивам, суд также находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 71 153 руб. 02 коп. (142 306,04 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО6, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

В п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку необходимость урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке не предусмотрена ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ни иными регулирующими правоотношения сторон нормативно-правовыми актами, ни условиями договора добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию истцу досудебной юридической помощи, стоимостью 10 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), к числу судебных отнесены быть не могут, а значит не подлежат взысканию с ответчика.

Так же, отказывая истцу во взыскании в ее пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей, по заявлению истца, 1 500 руб., суд основывается на правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариальная доверенность представителю ФИО4 выдана ФИО1, как следует из ее содержания, в связи с дорожно-транспортным происшествием без конкретизирующих признаков такового, что не дает суду достаточных оснований для ее соотнесения исключительно с настоящим делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере 3 065 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика РСА, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 276 000 руб., неустойку в сумме 8 612 руб. 08 коп., штраф в размере 71 153 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 387 руб. 92 коп., штрафа в размере 71 153 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходов по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.