УИД 34RS0015-01-2025-000120-81

Дело № 2-2012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О.

при секретаре Шевченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО МКК «Небус» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования–принятия заявления оферты номер, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Пояснил, что для получения указанного займа ФИО1 заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https://nebusfinance.ru, согласно которому заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания Учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных указанных заемщиков. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем Согласие займодавцу на обработку персональных данных. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 37 500 рублей, выдача займа осуществлялась через КИВИ Банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств Заемщику от дата.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,60 % за каждый день пользования займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

дата ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии) номер, по которому цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности по договору номер от дата

Поскольку задолженность по договору не была погашена, истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата определением мирового судьи судебного участка номер Еланского судебного района Волгоградской области был отменен судебный приказ номер от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа номер от дата, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил в полном объеме, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору номер от дата, за период с дата по дата в размере 54 659 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданном возражении иск не признал, указал, что ФИО1 договор займа не заключал, банковская карта и номер мобильного телефона, указанные истцом, его доверителю не принадлежат.

Третье лицо ООО МКК «Небус», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО МКК «Небус» и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования–принятия заявления оферты номер, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере 37 500 рублей, под 220 % годовых, на срок на 176 дней с даты предоставления микрозайма.

дата ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии) номер по которому цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности по договору номер от дата

С целью взыскания денежных средств по договору займа, истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата определением мирового судьи судебного участка номер Еланского судебного района Волгоградской области был отменен судебный приказ номер от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа номер от дата, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как установлено судом, договор займа был заключен путем заполненения ФИО1 заявки на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществлена с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: https://nebusfinance.ru.

Из общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, присылаемых заемщику в смс-сообщении.

Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Между тем, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения истцом представлены следующие доказательства.

Из материалов дела следует, что дата на мобильный номер (указан в договоре как основной) направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями договора займа.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже – квитанция номер АО КИВИ Банк, из которой следует, что дата на банковскую карту с номером 220028*****0488 были перечислены денежные средства в размере 37 500 рублей.

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона номер, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером номер

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» от дата № 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данных номера и банковской карты, а также факт получения денежных средств.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и Банк ВТБ (ПАО), КИВИ Банк (АО) для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на судебный запрос, карта номер на имя ФИО1. дата года рождения, в Банке не выпускалась (л.д. 172).

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора АО КИВИ Банк от дата, поступившего по запросу суда, АО КИВИ Банк не является эмитентом карты номер

Согласно ответам на запросы суда, поступившие от ПАО «МегаФон» от дата, дата, абонентский номер +номер указанный в анкете и договоре микрозайма номер от дата как основной, в период с дата по дата был зарегистрирован юридическим лицом «Смарт Трейд» (с дата по дата), за Ф.И.О.1 (с дата по дата), за Ф.И.О.2 (с дата ог. по дата), также указанный номер зарегистрирован на имя – Ф.И.О.3, дата года рождения, с периодом действия с дата по настоящее время.

Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос, абонентский номер + номер (указан в договоре займа как дополнительный номер) оформлен на ФИО3, дата года рождения, паспорт номер, выдан дата ГУ МВД России по адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, с периодом действия с дата по настоящее время.

Из представленной в материалы дела кредитной истории «Кредистория» (сервиса Объединенного кредитного бюро) на имя ФИО1, дата года рождения, паспорт серии номер, выдан дата ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что последним кредитный договор с ООО МКК «Небус» не заключался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ответчику ФИО1 не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГК РФ возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (Обзор судебной практики ВС РФ номер утв. Президиумом ВС РФ дата).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору номер от дата, за период с дата по дата в размере 54 659 рублей 15 копеек, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина