УИД 71RS0026-01-2025-002598-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1998/2025 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что дата г. между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор № * оказания услуг осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

дата г. от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (далее - Потерпевший) на основании доверенности серии 71 ТО № * в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от дата г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. вред здоровью Потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п 3а (3%) + 57в (7%) + 52б (10%) + 67 (10%) + 43 (0,05%) + 24а (5%) + 6а (5%) = 40,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 40,05 % составила 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № * и осуществило компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № * в размере 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

дата г. денежные средства в размере 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями * о перечислении денежных средств на общую сумму 13 973 734 рубля 60 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № *, рассмотренных в досудебном порядке за период с дата г. (№ п/п *).

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата г. по гражданскому делу № 2-4002/2021 с РСА в пользу Потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата г. по гражданскому делу № *, РСА было принято решение о компенсационной выплате № * и платежными поручениями № * денежные средства в общем размере 455 257 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек из которых 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек-компенсационная выплата, были перечислены на счет Потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, считает, что у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в уплаченной сумме.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 500 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены установленным законом порядком, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом порядком, просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск указали, что иск поступил за пределами трехлетнего срока, в связи с чем считают, что срок исковой давности прошел. Также указывают, что произведенная доплата на основании решения Замоскворецкого районного суда не подлежит взысканию поскольку дело рассмотрено без их участия, а РСА приняли пассивную позицию и никаких действий к уменьшению суммы не предпринимали, в связи с чем считают указанную выплату исключительно убытками РСА. Просят, в случае принятия решения об удовлетворении требований, предоставить рассрочку, так как ФИО2 является безработным, а ФИО1 имеет кредитные обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что дата примерно в 23 часа 05 минут на <адрес> Тульской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero» государственный регистрационный знак <***>, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – металлический отбойник, с последующим опрокидыванием, в результате ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi Pagero» - ФИО4 получил телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. следует, что дата примерно в 23 часа 05 минут <адрес> Тульской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero» государственный регистрационный знак *, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – металлический отбойник, с последующим опрокидыванием, в результате ДТП пассажир автомобиля «Mitsubishi Pagero» - ФИО4 получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

дата была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 Согласно заключению эксперта № *, повреждения ФИО4 являются тяжким вредом здоровья.

дата г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО4

РСА в лице АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 200250 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата г. по гражданскому делу № 2-2846/2024 с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф, неустойка.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата <адрес>» (основное направление), произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. * ФИО1 совершила наезд на препятствие (металлический отбойник) последующим опрокидыванием, в связи с чем истцу как пассажиру причинен вред здоровью.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Туле от дата дело об административном правонарушении прекращено.

Постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справке МСЭ-* ФИО4 установлена группа инвалидности дата

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец, обратился в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в порядке регресса, истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что послужило основанием для компенсационной выплаты заявителю в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что установлено причинение вреда здоровью ФИО4 от действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Мицубиси Паджеро г.р.з. с111км71, которая совершила наезд на препятствие (металлический отбойник) с последующим опрокидыванием, то есть в данном случае ФИО1 будет являться лицом, причинившим вред ФИО4

Как установлено судом, по платежным поручения № * была произведена компенсационная выплата в суммах 150250 рублей и 200250 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о законности требований истца заявленных к ответчику ФИО1, которая управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2, и совершила ДТП, при этом исходит из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1, с которой и подлежит сумма уплаченной компенсационной выплаты в заявленном размере.

Кредитные обязательства ФИО1 основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не носят характер исключительных обстоятельств, вместе с тем ответчик при наличии оснований не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в самостоятельном порядке в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований РСА о взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты с ФИО2, поскольку обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Довод ответчиков о непривлечении их к участию в деле в Замоскворецком районном суде г. Москвы не может быть принят судом, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата г. по гражданскому делу № 2-2846/2024 принято не о правах и обязанностях указанных лиц.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в части пропуска РСА срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежными поручениями № *, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 350500 рублей платежными поручениями № *, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с дата, то последним днем срока исковой давности считается дата.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи дата согласно отметки на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным РСА требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11263 руб., подтвержденные документально (платежное поручение № *).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 350500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11263 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч