РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретарях Шевчук М.С., Фалдиной Н.В., Мордасовой Е.А.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Лапина П.В.,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-209/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил :
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия), судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения (далее- ПДД) и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
В действиях ФИО1 признаков нарушения ПДД не установлено.
После ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 32200 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля <...>, истцом проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150954 руб.
Согласно заключению <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 77748 руб.
Таким образом, разница составляет между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в размере 73206 руб. является убытками истца.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 73206 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 08 коп., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> дата управляя указанным автомобилем, следовал в <адрес>, остановился первым в крайнем левом ряду на запрещающий движение красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> Справа от него в среднем ряду остановился автомобиль <адрес>. Когда загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, он (ФИО1) в прямом направлении пересек <адрес> и въехал первым на проезжую часть <адрес>, имеющую одну полосу движения в одном направлении. Проехав несколько метров, увидел справа от своего автомобиля транспортное средство ответчика- <...>. Поскольку полоса движения сужалась, то, не изменяя траектории движения, стал притормаживать, пропуская вперед автомобиль <...> Однако, пытаясь выехать на полосу его движения, автомобиль <...> совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль <...>, сместился ближе к разделительной полосе движения, проехав несколько метров остановился, припарковавшись ближе к правой стороне проезжей части. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который при перестроении на его (ФИО1) полосу движения не убедился в безопасности своего маневра.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам истца. Указал, что не согласен с заключением экспертов <...>» № от дата., поскольку в нем содержатся противоречия, не исследована организация движения на спорном отрезке проезжей части, включая определение количества полос и рядов для движения, определение направления движения по рядам, не учтено сужение проезжей части. При этом необоснованно учитывался боковой интервал между автомобилями, который может рассматриваться при параллельном движении автомобилей, что не соответствует спорной дорожной обстановке, фактически не исследована техническая возможность избежания столкновения. Данные доводы, по мнению истца, подтверждаются заключением <...> и заключением судебной экспертизы, проведенной <...>, согласно выводам которых водитель автомобиля <...> следуя в прямом направлении относительно линии разметки 1.1, имел преимущество в движении, в связи с чем водитель ФИО2, следуя на автомобиле <...>, при перестроении на полосу движения водителя ФИО1 обязан был убедиться в безопасности своего маневра, однако тот не уступил дорогу транспортному средству <...> двигавшемуся в попутном направлении, имеющему преимущество в движении, чем нарушил ПДД и должен нести ответственность за возмещение истцу убытков, причиненных в результате ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в собственности его супруги ФИО4 имеется автомобиль <...>. дата управляя указанным автомобилем, он (ФИО2) следовал в г<адрес>, остановился первым в среднем ряду на запрещающий движение красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> Слева от него остановился автомобиль <...>. Когда загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, он (ФИО2) в прямом направлении пересек № и въехал первым на проезжую часть <адрес> имеющую одну полосу движения в одном направлении. Проехав несколько метров, увидел, что слева от него частично по полосе движения, предназначенной для встречного направления, движется автомобиль <...>, который при перестроении на его (ФИО2) полосу движения совершил столкновение с автомобилем <...>. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который при перестроении на его (ФИО2) полосу движения не убедился в безопасности своего маневра.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2, дополнив, что не согласна с имеющимися заключениями экспертов <...> в части механизма ДТП, поскольку экспертами не принято во внимание, что на рассматриваемом перекрестке отсутствуют линии разметки, определяющие границы полосы движения. Опасная ситуация возникает только за перекрестком, где начинается линия разметки 1.1 и возможно движение только в один ряд, однако автомобиль <...> достигает этого места первым, двигаясь вдоль прямолинейного правого края проезжей части, и, соответственно, не мог перестраиваться на полосу движения, по которой следовал автомобиль <...>, т.к. в месте ДТП полоса движения имеет один ряд, соответственно на этом участке отсутствует техническая возможность менять полосу (ряд) движения. Именно водитель автомобиля <...>, догоняя автомобиль <...> и пытаясь втиснуться в габариты полосы, создал опасную для движения ситуацию, нарушая требования п. 1.3, п. 9.1(1), п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица СПА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением истца ФИО1, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из объяснений сторон при этом следует, что после ДТП оба транспортных средства перемещались.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. инспектора <...> ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот дата. по адресу: г<адрес>, управляя автомобилем <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Ответчик ФИО2 оспаривает свою виновность в совершении ДТП и не согласен с привлечением его к административной ответственности.
С учетом доводов сторон, определением суда от дата. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>
В заключении экспертов <...> № от дата установлен механизм ДТП, согласно которому местом возникновения опасной ситуации, а соответственно и начала ДТП является <...>, после перекрестка с <адрес>, сразу за началом линии разметки 1.1, разделяющей проезжую часть дороги на полосы движения противоположных направлений.
Особенностью данного места является ширина полосы движения, которая составляет 5 м, что позволяет двигаться автомобилям участников ДТП в два ряда, соблюдая безопасный боковой интервал, только от перекрестка <адрес> до указанного места. Далее, начиная с указанного места полоса движения сужается за счет непрямолинейной, дугообразной линии разметки 1.1 вплоть до места столкновения автомобилей, где ее ширина составляет 3,8 м.
При этом, по мнению эксперта, в данном случае линия разметки 1.1 не является осью симметрии проезжей части дороги.
Моменту возникновения опасной ситуации на <адрес> проспектом предшествовала ситуация, при которой водители автомобилей <...> одновременно начали выезжать на перекресток со стороны ул. <адрес> по левой и правой полосам движения соответственно. Знаки направления движения по полосам перед перекрестком отсутствуют. Согласно схеме организации движения, проезжая часть <адрес> в направлении ул<адрес> имеет две полосы движения, которые за перекрестком переходят в одну полосу движения в данном направлении. Линии разметки 1.7, обозначающие полосы движения в пределах перекрестка отсутствуют.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, двигаясь по рассматриваемому участку дороги согласно п. 9.10. ПДД РФ должен соблюдать необходимый боковой интервал до правого края проезжей части и до линии разметки 1.1. При этом, по мнению эксперта, среди припаркованных справа автомобилей выступание на проезжую часть отсутствует, что также подтверждается конечным положением автомобиля <...>, при котором он немного повернут вправо относительно правой кромки порожного полотна. При обнаружении опасности для движения, в виде появления слева, продолжающего движение при небезопасном боковом интервале автомобиля BMW Х5, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен снизить скорость вплоть до полной остановки.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, двигаясь позади слева автомобиля <...> согласно п. 9.10. ПДД РФ должен соблюдать необходимый боковой интервал до автомобиля <...> и до линии разметки 1.1, разделяющей встречные потоки движения. При обнаружении опасности для движения в виде уменьшения указанных боковых интервалов до небезопасной величины в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Согласно требованиям п. 1.3. ПДД РФ водитель автомобиля <...> обязан знать о назначении разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки встречных направлений, при наличии которой в соответствии с п. 9.1(1). ПДД РФ движение по полосе встречного движения запрещено.
Таким образом, согласно выводам экспертов <...>», при установленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <...> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку впереди опасность отсутствовала, а при обнаружении опасности для движения в виде появления слева продолжающего движение при небезопасном боковом интервале автомобиля <...> снижение скорости вплоть до полной остановки также приведет к столкновению.
При установленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <...> имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости движения и поддержания безопасных боковых интервалов, водитель для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.3, п.9.1 (1), д.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно представленному стороной истца заключению <...> № от дата., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации разметка 1.1 является осевой линией и левой границей полосы движения для автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №
Осевая линия необходима для определения направления проезжей части и для построения продольных полос (рядов). Края проезжей части могут изменяться и локально изменять направление, направление проезжей части при этом не изменяется.
Все изменения направления движения транспортных средств осуществляются относительно направления дороги, которое определяется осевой линией дороги.
В случае, если попутная проезжая часть сужаются, при определении направления движения необходимо ориентироваться на направление осевой линии, иначе возникает противоречие с определением полосы (ряда) движения и полосы (ряды) движения не будут продольными.
В рассматриваемом случае ширина полосы движения в месте начала разметки 1.1 допускает движение автомобилей в два ряда. Автомобиль <...> движется по левому ряду вдоль осевой линии, т.е. вдоль левой границы попутной проезжей части, автомобиль <...> движется по правому ряду вдоль бордюра, т.е. вдоль правого края попутной проезжей части.
При дальнейшем движении происходит сужение проезжей части и сужается она соответственно не от осевой линии, а от крайней правой границы и препятствие в виде сужения появляется на правой границе проезжей части, т.е. в ряду движения автомобиля <...>
Автомобиль <...> движется в левом ряду параллельно осевой линии без изменения направления движения и оснований для его маневрирования нет, а перед автомобилем <...> образуется препятствие в виде сужения проезжей части и для продолжения движения он должен перестроиться в левый ряд.
Следовательно, водитель автомобиля <...>, при установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, однако его фактические действия данным пунктам не соответствуют. У водителя автомобиля <...>, при установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации не имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия соответствуют требованиям данного пункта.
Таким образом, в выводах эксперта <...> и заключения <...> имеются противоречия относительно приоритета движения транспортных средств по <адрес> и наличия со стороны водителя <...> ФИО2 маневра- выезда на полосу движения автомобиля <...>
С целью разрешения указанных противоречий определением суда от дата. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно заключению экспертов <...> № от дата механизм столкновения автомобилей <...> был следующим: первоначально автомобили <...> пересекают проезжую часть <адрес>, двигаясь в попутном направлении - со стороны <адрес>, при этом автомобиль <...> располагался справа от автомобиля <...> После проезда перекрестка траектории их движения начинают сближаться из-за сужения проезжей части полосы, предназначенной для движения в сторону ул. Сойфера и далее происходит первичный контакт передней части правой боковой стороны автомобиля <...> с левой задней дверью автомобиля <...>. Ввиду разницы в скоростях (по направлению образования повреждений на транспортных средствах установлено, что автомобиль <...> двигался с большей скоростью) происходит проскальзывание правой боковой стороны автомобиля <...> вдоль левой боковой стороны автомобиля <...>, при этом происходит контакт между установленными парами поврежденных участков на деталях их кузовов, после чего автомобили выходят из контакта.
Вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <...> не имеет технического смысла, поскольку возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а от выполнения водителем требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также он должен был руководствоваться п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <...> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> г подтвердил установленный им в заключении № от дата механизм столкновения автомобилей <...>, такой вывод сделан им на основании результатов осмотра автомобилей и полученных ими в данном ДТП механических повреждений. Вопрос о выполнении участниками ДТП требований ПДД РФ не входит в его компетенцию.
Эксперт <...> з. в судебном заседании также подтвердил сделанные им в заключении № от дата. выводы о выполнении водителями автомобилей <...> требований ПДД РФ, а также указал, что все изменения направления движения транспортных средств осуществляются относительно направления дороги, которое определяется осевой линией разметки. В данном случае, когда попутная проезжая часть сужается, при определении направления движения необходимо ориентироваться на направление осевой линии разметки, иначе возникает противоречие с определением её назначения. Таким образом, у водителя автомобиля <...>, двигавшегося в левом ряду параллельно осевой линии без изменения направления движения не было оснований для его маневрирования и наоборот- у автомобиля <...> образовалось препятствие в виде сужения проезжей части и для продолжения движения он должен перестроиться в левый ряд. В связи с этим, при перестроении в левый ряд водитель автомобиля <...> обязан был уступить дорогу автомобилю <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на день ДТП) (далее по тексту- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 ПДД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость; термин "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приложение 2 к ПДД регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с данным Приложением 2, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из представленной схемы ДТП, с которой согласились участники дорожного движения, фотографий с места ДТП следует, что дорога <адрес>, по которой двигались транспортные средства сторон, имеет лишь осевую линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; разметка между полосами для движения в одном направлении отсутствует.
Таким образом, количество полос движения должно определяться водителями с учетом ширины проезжей части, размер которой в одном направлении согласно схемы ДТП в месте столкновения составляет 3,8 м., габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом как из объяснений участников дорожного движения, так и из представленных фотографий следует, что в рассматриваемом случае ширина полосы движения по <адрес> в месте начала разметки 1.1 допускает движение автомобилей в два ряда. Автомобиль <...> двигался по левому ряду вдоль осевой линии, а автомобиль <...> двигался по правому ряду вдоль бордюра, т.е. вдоль правого края попутной проезжей части.
При дальнейшем движении происходит сужение проезжей части, которое является препятствием для продолжения движения именно автомобилю <...> двигался в левом ряду параллельно осевой линии и оснований для его маневрирования не было, поскольку все изменения направления движения транспортных средств осуществляются относительно направления дороги, которое определяется осевой линией разметки.
При этом также необходимо учитывать, что дорога ул<адрес>) не имеет ограничений движения по полосам, следовательно, находясь в крайнем левом ряду, водитель ФИО1 имел право совершить маневр поворота налево, а также проследовать в прямом направлении.
Анализируя представленные заключение <...>, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, объяснения участников ДТП, материал ДТП, фотографии и иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <...> ФИО2, пересекая <адрес> со второго ряда, выехав <адрес> и следуя ближе к бордюру, обнаружив препятствие для дальнейшего движения в виде сужения проезжей части, совершил маневр перестроения в сторону осевой линии разметки 1.1, не уступив дорогу транспортному средству <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ч., не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Так, свидетель указал, что дата., управляя автомобилем <...> и следуя по ул<адрес> в среднем ряду за автомобилем <...>. Слева от автомобиля <...> находился автомобиль <...>, данные автомобили практически одновременно въехали на ул.Ф.Смирнова, после чего автомобиль <...>, находившийся ближе к обочине, стал перестраиваться влево, т.к. впереди начиналось сужение проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем <...> следовавшем в попутном направлении ближе к осевой разметке.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с заключением эксперта <...>», полагавшего, что водитель <...> не совершал перестроение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя автомобилем <...> совершил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения.
Согласно справки об участниках ДТП от дата, автомобилю <...>, причинены механические повреждения, а именно: повреждены переднее правое колесо в сборе, правая передняя накладка арки крыла, переднее правое крыло, повторитель указателя поворота правый передний, передняя и задняя правые двери, правое зеркало, молдинги передней правой двери, заднее правое крыло.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1
Судом также установлено, что собственником транспортного средства <...>, является ФИО1- истец по делу, а собственником транспортного средства <...>, является ФИО4
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №
ФИО2 дата управлял автомобилем <...>, на основании полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» <...>.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32200 руб., что подтверждается выплатным делом.
Согласно заключению <...>» № от дата., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 150954 руб.
Согласно заключению <...> № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 77748 руб.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 77748 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (которая была бы выплачена истцу при отсутствии соглашения со страховой компанией о размере страховой выплаты).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 77748 рублей.
Кроме того, как указывалось ранее, в силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку истец для обращения в суд и установления размера ущерба вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также известить ответчика об осмотре автомобиля оценщиком, соответственно, расходы за составление заключения в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном соответствующими договорами и кассовыми чеками размере.
Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3575 рублей 08 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77748 руб., расходы по оплате заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., всего взыскать 95330 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Афонина