Решение по делу № 2-3508/2025 от 07.11.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 293 921 рубль, расходов по обязательному досудебному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правовая позиция изложена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по обязательному досудебному порядку разрешения спора, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0012-01-2025-004589-29 № 2-3508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.

при секретаре Коротковой С.А.

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности 61АВ0523891 от 24.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 293 921 рубль, расходов по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.04.2024 в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Vortex Esti№a, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Re№ault Koleos, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

15.04.2024 в адрес Финансовой организации (РПО 34738783016938) от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО 34738783016938).

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 18.04.2024 финансовая организация провела осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ0372811724.

05.06.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31336 (л.д.48).

06.06.2024 в финансовую организацию посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

10.06.2024 финансовая организация письмом № СГ-90532 уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.62-63).

Решением суда от 05.02.2025 по гражданскому делу с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 266 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2025 решение суда от 05.02.2025 отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу истца взыскан штраф в размере 80 238 рублей.

10.07.2025 финансовой организацией на основании исполнительного листа серии ФС № 047030214 исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 701. 5.

30.05.2025 в финансовую организацию в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО (л.д.29-30).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.06.2025.

22.07.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 55 889 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль, что подтверждается платежным поручением № 20486 и № 22595.

22.07.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 50 190 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19729 и № 22078.

Решением финансового уполномоченного №У-25-83757/5010-003 от 30.07.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.18-28).

Из содержания ст. 309, п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, п.21 ст. 12, п.2, п.5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии (или в ином другом порядке), поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 04.10.2024 № У-24-96114/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 397 рублей 59 копеек, с учетом износа – 178 400 рублей, стоимость транспортного средства заявителя на момент повреждения – 943 236 рублей.

15.04.2024 истцом было подано заявление. 13.05.2024 – последний день на выплату (с учетом праздничных дней). Денежные средства в размере 268 238 рублей фактически получены 10.07.2025. Срок неустойки с 13.05.2024 по 10.07.2025 – 424 дня. Таким образом, расчет неустойки составил: 293 397, 59 р. х 1% х 424 дня = 1 244 005,78 рублей.

22.07.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 55 889 рублей, а также уплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль, что подтверждается платежным поручением № 20486 и № 22595 от 22.07.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 50 190 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19729 и № 22078.

Итоговый расчет неустойки составил: 400 000 – 55 889 – 50 190 = 293 921 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 293 921 рублей, расходы по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правовая позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.35-39).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2024 в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Vortex Esti№a, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № и автомобиля Re№ault Koleos, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, под управлением ФИО1 Вследствие действий водителя ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Для выплаты страхового возмещения, 15.04.2024 в адрес финансовой организации (РПО 34738783016938) от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО 34738783016938).

Решением суда Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.02.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2025 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 266 000 рублей.

10.07.2025 финансовой организацией на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 701.5.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, ранее судом не рассматривалось.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец 30.05.2025 направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.06.2025.

22.07.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 55 889 рублей, а также уплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль, что подтверждается платежным поручением № 20486 и № 22595.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ФИО1, поскольку финансовая организация 22.07.2025 выплатила заявителю неустойку добровольно.

22.07.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 55 889 рублей, а также уплатила налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 351 рубль, что подтверждается платежным поручением № 20486 и № 22595 от 22.07.2025 Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 50 190 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19729 и № 22078.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 293 921 рублей (из расчета 400 000 – 55 889 – 50 190 = 293 921 руб.), расходы по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

15.04.2024 истцом было подано заявление. 13.05.2024 – последний день на выплату (с учетом праздничных дней). Денежные средства в размере 268 238 рублей фактически получены 10.07.2025, что подтверждается инкассовым поручением. Срок неустойки с 13.05.2024 по 10.07.2025 составил 424 дня. Таким образом, расчет неустойки составил: 293 397, 59 р. х 1% х 424 дня = 1 244 005,78 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22.07.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 55 889 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 351 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20486 и № 22595. 22.07.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 50 190 рублей 00 копеек, а также уплатила НДФЛ в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19729 и № 22078.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 293 921 руб. из расчета: 293 397, 59 р. х 1% х 424 дня = 1 244 005,78 руб. (но не более 400 000 руб.) – 55 889 – 50 190 = 293 921 рублей.Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в 32 сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Судом установлено, что финансовая организация не исполнила обязательства по договору ОСАГО, нарушила срок выплаты страхового возмещения ФИО1 Доказательств того, что неисполнение обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком АО «СОГАЗ» суду не представлено.Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения страховщиком срока выплаты, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, неустойка в размере 106 079 рублей выплачена, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ОА «СОГАЗ» неустойку в размере 293 921 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 10 000 рублей (л.д. 31), а также за оказанные услуги представителя – 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2025 (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, объем услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, заявленную истцом сумму, суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 35 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ОА «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9817,63 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по обязательному досудебному порядку разрешения спора, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (СНИЛС №, паспорт серия <данные изъяты>) неустойку в размере 293 921 (двести девяносто три тысячи девятьсот двадцать один) рубль за период с 13.05.2024 по 10.07.2025; расходы на досудебное урегулирование спора 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 338 921 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9817,63 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда подпись Д.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →