Решение по делу № 2-5704/2024 от 14.10.2025 - о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в домовладении и земельный участок.

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О разделе жилого дома в натуре Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на 2010 год постройка основного дома произведена в 1950 - 1992 годы, литер №. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-617/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012789-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в домовладении и земельный участок,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются сособственниками земельного участка пл. 1000 кв. м кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС и жилого дома площадью 228,6 кв. м кадастровый №, расположенных по адресу г. <адрес> следующих долях: ФИО6 10/100 долей, ФИО7 20/100 долей, ФИО8 37/100 долей, ФИО9 10/100 долей, ФИО10 13/100 долей, ФИО11 10/100 долей.

Реального раздела жилого дома и земельного участка стороны не производили, однако, порядок пользования сложился.

Изначально собственником жилого дома была ФИО1.

Согласно договора дарения от 05.08.1980 ФИО1 подарила ФИО2 18/100 долей дома.

Согласно Разрешению № 22 от 10.04.1995, выданного ФИО1 и ФИО2, к домовладению по <адрес> с общеполезной площадью 200 кв. м и жилой 130,2 кв. м пристроены Г5, Г8, принята в эксплуатацию веранда литер а5 размером 2,4 х 3,0 м, принадлежащая ФИО2

Согласно договора о долевом участии от 30.05.1995, удостоверенного Центральной Воронежской ГНК реестровый №, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с пристройками, произведенными по решениям исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 07.01.1975 № и от 12.08.1975 №, ФИО1; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 04.07.1976 № ФИО3; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 17.04.1984 № ФИО2, сторонами изменено соотношение долей, определен порядок пользования жилым домом, в пользование:

ФИО1 и ФИО4 поступает <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 6,2 кв. м, № 2 пл. 11,2 кв. м, № 3 пл. 14,1 кв. м, № 4 пл. 16,0 кв. м, № 5 пл. 8,0 кв. м, прихожей № 7 пл. 1,9 кв. м, вспомогательного помещения № 6 пл. 1,1 кв. м, веранды на первом этаже жилого дома, кухни № 1 пл. 8,1 кв. м, ванной № 2 пл. 8,5 кв. м, двух коридоров в цокольном этаже.

ФИО3 поступает <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 14,2 кв. м, № 2 пл. 9,9 кв. м, № 3 пл. 20,3 кв. м, кухни № 4 пл. 9,9 кв. м, санузла № 5 пл. 2,7 кв. м, прихожей № 6 пл. 3,1 кв. м, веранды № 7 пл. 4,1 кв. м, коридора на первом этаже жилого дома.

ФИО2 поступает <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 8,1 кв. м, № 2 пл. 9,5 кв. м, № 3 пл. 20,7 кв. м, прихожей № 4 пл. 6,3 кв. м, кухни № 5 пл. 10,5 кв. м, санузла № 6 пл. 4,5 кв. м на первом этаже жилого дома.

Согласно договора дарения от 10.05.2007 ФИО2, которому в пользование выделена <адрес>, подарил ФИО6 30/100 долей жилого дома пл. 228,6 кв. м, литер №, и земельного участка по <адрес> Таким образом, ей перешла <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 28.07.2006 ФИО3 продал ФИО9, ФИО10, ФИО11 33/100 долей домовладения площадью 228,6 кв. м (<адрес>) и земельного участка площадью 1000 кв. м по <адрес>.

ФИО8 получала в дар 37/200 долей жилого дома и земельного участка 16.09.2010 г. от ФИО1 и 37/200 в 2023 году от ФИО4 (<адрес>).

Указывает, что порядок пользования земельным участком сложился более 23 лет назад, забор ранее существовал в том же месте, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2010 год, возведен на месте ранее существующего забора.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО6 и ФИО7 просят суд:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции <адрес>, состоящей из комнат: прихожей - 3,1 кв. м; жилой комнаты № 12 - 19,4 кв. м; жилой комнаты № 13 - 13,4 кв. м; кладовой №14 - 3,1 кв. м; жилой комнаты № 15 - 11,8 кв. м; кухни-столовой № 16 -13,1 кв. м; санузла № 17 - 3,4 кв. м; коридора № 18 - 2,2 кв. м.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 369/1000 долей жилого дома площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на 292/1000 доли жилого дома площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по сложившемуся порядку пользования, при котором:

Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома, состоящую из <адрес>, №, состоящей из комнат № 1 площадью 6,2 кв. м, № 2 площадью 11,2 кв. м, № 3 площадью 14,1 кв. м, № 4 площадью 16,0 кв. м, № 5 площадью 8,0 кв. м, прихожей № 7 площадью 1,9 кв. м, вспомогательного помещения № 6 площадью 1,1 кв. м, веранды на первом этаже жилого дома, кухни № 1 площадью 8,1 кв. м, ванной № 2 площадью 8,5 кв. м, двух коридоров в цокольном этаже;

Выделить в собственность ФИО6 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности, ФИО7 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 59,6 кв. м, жилой 38,3 кв. м, состоящую из комнат № 1 площадью 8,1 кв. м, № 2 площадью 9,5 кв. м, № 3 площадью 20,7 кв. м, коридора № 4 площадью 6,3 кв. м, кухни № 5 площадью 10,5 кв. м, санузла № 6 площадью 4,5 кв. м, на первом этаже жилого дома, литеры 5;

В оставшейся части определить порядок пользования земельным участком кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выделенных сторонам помещений, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности (ФИО8 37/100, ФИО6 и ФИО7 30/100, ФИО9, ФИО10, ФИО11 33/100) и в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом расположенных на земельном участке строений, сооружений и заборов:

В пользование ФИО8 выделить участок № <адрес> площадью 255 кв. м и № <адрес> площадью 103,8 кв. м в следующих границах:

Участок №

- по фасаду (от точки 1) - 4,73 м;

- по границе с участком общего пользования - 11,34 + 6,28 м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 3,13 + 3,27 + 11,31 м;

- по тыльной меже - 14,37 + 0,93 м;

- по правой меже - 2,49 + 4,39 + 5,08 + 13,04 м.

Участок №:

- по фасаду (от точки 13) - 1,81 + 8,29 м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 6,85 + 0,6 + 4,17 + 2,61 + 1,6 + 1,6 м;

- по границе с участком общего пользования - 6,53 + 2,5 + 7,34 м.

В совместное пользование ФИО6 и ФИО7 выделить участок № площадью 288,8 кв. м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 15) - 5,44 м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО9, ФИО11, ФИО10 - 9,16 + 1,24 + 6,65 + 15,5 м;

- по тыльной меже - 14,39 м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 -11,31 +3,27 +3,13 м;

- по границе с участком общего пользования - 2,12 м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 - 1,6 + 1,6 + 2,61+4,17 + 0,6 + 6,85 м.

В совместное пользование ФИО8 и ФИО6, ФИО7 в равных долях выделить участок общего пользования № площадью 22,4 кв. м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 2) - 1,21 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 7,34 + 2,5 + 6,53 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО6 и ФИО7 - 2,12 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 6,28 + 11,34 м.

В свою очередь ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении её права общей долевой собственности, сохранении права общей долевой собственности ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО8 является собственником 37/100 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежат следующие доли: ФИО7 20/100 долей, ФИО6 10/100 долей, ФИО10-13/100 долей, ФИО9-10/100 долей, ФИО11 10/100 долей.

Указанный жилой дом состоит из нескольких помещений, между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением в соответствии с заключенным договором № от 30.05.1995.

В пользовании истца находится <адрес> состоящая из комнат:

1. цокольный этаж-№ 2 (Лит А 6), коридор площадью 7,7 кв.м.

2. цокольный этаж -№ 3 (Лит А7),кухня площадью 8,1 кв.м.

3. цокольный этаж-№4 (Лит А7), ванная площадью 8,4 кв.м.

4. первый этаж-№5 (Лит А), жилая площадью 16 кв.м.

5. первый этаж-№6 (Лит А)- передняя площадью 8 кв.м.

6. первый этаж -№7 (Лит А)-шкаф площадью 1,1 кв.м.

7. первый этаж-№8 (Лит А4)-коридор площадью 1,9 кв.м.

8. первый этаж-№9 (Лит А4;)-жилая площадью 6,2 кв.м.

9. первый этаж-№ 10 (Лит А3),жилая площадью 14,1 кв.м.

10. холодная пристройка Лит а3.

Автономная блок секция №, общей площадью 12 кв.м., состоящая из помещений № (Лит А2) площадью 12 кв.м., холодная пристройка Лит а2. Общая площадь автономной блок секции № и автономной секции №, составляет 83,5 кв.м., что соответствует 36/100 фактических долей.

В добровольном порядке ответчики отказываются произвести выдел доли истца, что и вынудило его на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом заявленных уточнённых требований истец просит прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Выделить истцу в собственность часть жилого дома - помещения №, помещение № (Лит. А2) площадью 12 кв.м и холодную пристройку Лит а2, общей площадью 83,5 кв.м.

Сохранить право общедолевой собственности с изменением соотношения долей: ФИО7 20/63 долей, ФИО6 10/63 долей, ФИО10-13/63 долей, ФИО9-10/63 долей, ФИО11 10/63 долей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2025 гражданское дело № 2-617/2025 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и гражданское дело № 2-1637/2025 по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.

С учетом уточнений ФИО8 просит:

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выделить в общую долевую собственность согласно 33/100 доли земельного участка в натуре 330 кв.м. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и в общую долевую собственность 67/100 доли земельного участка в натуре 670 кв.м. ФИО6, ФИО7 и ФИО12.

Определить порядок пользования выделенным земельным участком в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО8 площадью 670 кв.м, выделив в пользование ФИО6, ФИО7 часть земельного участка площадью 300 кв.м., ФИО8 370 кв.м, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком с сохранением ФИО8 общего с ФИО6 и ФИО7 прохода по земельному участку общего пользования и доступа в помещение лит.а5 (веранда) и дальнейшего общего прохода ФИО8 и так же ФИО6 с ФИО7 в свою часть дома.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в домовладении и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО9, ФИО11, ФИО10 на основании договора купли - продажи от 28.07.2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области 02.08.2006 г. реестровый № принадлежит 1/10; 1/10; и 13/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228,6 кв. м. кадастровый № и земельного участка пл. 1000 кв. м. кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенных по адресу г. <адрес>. Истцы фактически пользуются квартирой № общей площадью 65,2 кв. м, жилой - 44,4 кв. м, частью земельного участка площадью 333 кв. м, отгороженного забором, который существует на местности более 15 лет.

Как следует из договора, ФИО8 действовала в интересах продавца по доверенности, то есть была полностью осведомлена об условиях сделки. На момент заключения договора уже был возведен забор между частью домовладения ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются в следующих долях: ФИО6 10/100, ФИО7 20/100 долей, ФИО8 37/100.

Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на 2010 год постройка основного дома произведена в 1950-1992, литер №, имеет площадь 228,6 кв. м.

Согласно договора купли - продажи от 28 июля 2006 года ФИО3 продал ФИО9, ФИО10, ФИО11 33/100 долей домовладения площадью 228,6 кв. м (<адрес>) и земельного участка площадью 1000 кв. м по <адрес>.

Изначально собственником жилого дома была ФИО1.

Между правопредшественником ФИО17 - ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о долевом участии от 30 мая 1995 года.

Согласно договора о долевом участии от 30 мая 1995 г., удостоверенного Центральной Воронежской ГНК реестровый № ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с пристройками, произведенными по решениям исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 07.01.1975 г. № и от 12 августа 1975 г. №, ФИО1; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 04.07.1976 № ФИО3; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 17.04.1984 № ФИО2, сторонами изменено соотношение долей, определен порядок пользования жилым домом. В результате сторонам выделено в пользование:

ФИО1 и ФИО4 <адрес> состоящая из комнат № 1 пл. 6,2 кв. м., № 2 пл. 11,2 кв. м., № 3 пл. 14,1 кв. м, № 4 пл. 16,0 кв. м., № 5 пл. 8,0 кв. м, прихожей № 7 пл. 1,9 кв. м, вспомогательного помещения № 6 пл. 1,1 кв. м, веранды на первом этаже жилого дома, кухни № 1 пл. 8,1 кв. м, ванной № 2 пл. 8,5 кв. м, двух коридоров в цокольном этаже.

ФИО3 Квартира №, состоящая из комнат № 1 пл. 14,2 кв. м., № 2 пл. 9,9 кв. м, № 3 пл. 20,3 кв. м, кухни № 4 пл. 9,9 кв. м, санузла № 5 пл. 2,7 кв. м, прихожей № 6 пл. 3,1 кв. м, веранды № 7 пл. 4,1 кв. м, коридора на первом этаже жилого дома.

ФИО2 Квартира №, состоящая из комнат № 1 пл. 8,1 кв. м, № 2 пл. 9,5 кв. м, № 3 пл. 20,7 кв. м, прихожей № 4 пл. 6,3 кв. м, кухни № 5 пл. 10,5 кв. м, санузла № 6 пл. 4,5 кв. м на первом этаже жилого дома.

Квартирой № пользуется ФИО8, получившая в дар от ФИО1 по договору дарения от 16.09.2010 года 37/200 долей и 28 апреля 2023 года от ФИО4 37/200 долей.

Согласно договора дарения от 10 мая 2007 г. ФИО2, которому в пользование выделена <адрес> подарил ФИО6 30/100 долей жилого дома пл. 228,6 кв. м, литер № и земельного участка по <адрес> ФИО6 20/100 долей подарила дочери ФИО7 Таким образом, им перешла <адрес>.

На основании изложенного, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с учетом уточнений просят:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции <адрес>, состоящей из комнат: прихожей - 3,1 кв. м; жилой комнаты № 12 - 19,4 кв. м; жилой комнаты № 13 - 13,4 кв. м; кладовой №14 - 3,1 кв. м; жилой комнаты № 15 - 11,8 кв. м; кухни-столовой № 16-13,1 кв. м; санузла № 17 - 3,4 кв. м; коридора № 18 - 2,2 кв. м.

Признать за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, право общей долевой собственности на жилой дом площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования, при котором:

Выделить в собственность ФИО9 3/10, ФИО10 4/10, ФИО11 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 69,5 кв. м, жилой - 44,6 кв. м, - <адрес>, состоящей из комнат: прихожая площадью 3,1 кв. м, жилая комната № 12 площадью 19,4 кв. м, жилая комната № 13 площадью 13,4 кв. м, кладовая № 14 площадью 3,1 кв. м, жилая комната № 15 площадью 11,8 кв. м, кухня- столовая № 16 площадью 13,1 кв. м, санузел № 17 площадью 3,4 кв. м, коридор № 18 площадью 2,2 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома.

Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома, состоящую из <адрес>, № 4, состоящей из комнат № 1 площадью 6,2 кв. м, № 2 площадью 11,2 кв. м, № 3 площадью 14,1 кв. м, № 4 площадью 16,0 кв. м, № 5 площадью 8,0 кв. м, прихожей № 7 площадью 1,9 кв. м, вспомогательного помещения № 6 площадью 1,1 кв. м, веранды на первом этаже жилого дома, кухни № 1 площадью 8,1 кв. м, ванной № 2 площадью 8,5 кв. м, двух коридоров в цокольном этаже;

Произвести выдел части земельного участка площадью 330 кв. м. в соответствии с вариантом 2 схема 2 из земельного участка пл. 1000 кв. м. кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенных по адресу г. <адрес>, в координатах:

Участок № площадью 330 кв. м

Номер Точки

Координаты

1300951.78

516490.03

1300960.64

516490.19

1300963.04

516490.26

1300964.05

516487.68

1300965.61

516486.06

1300968.24

516482.62

1300969.07

516478.28

1300969.37

516478.30

1300972.38

516464.15

1300970.83

516463.73

1300959.21

516464.22

1300959.24

516479.74

1300952.59

516479.81

1300951.94

516480.87

Представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО8, самостоятельному иску ФИО8, третьего лица по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11) ФИО6 по ордеру адвокат Главатских О.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против самостоятельного иска ФИО8 о разделе домовладения не возражал, против встречного иска ФИО8 о разделе земельного участка не возражал, за исключением сохранения за ФИО8 порядка пользования земельного участка общего с ФИО6 и ФИО7 прохода по земельному участку общего пользования и доступа в помещение лит.а5 (веранда) и дальнейшего общего прохода ФИО8 и так же ФИО6 с ФИО7 в свою часть дома, поскольку стена помещение лит.а5 (веранда) и помещения ФИО8 является смежной и находится внутри помещения лит. а5, что нецелесообразно. Против исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 не возражал.

Представители ответчика (истца по самостоятельному иску, по встречному иску, ответчика по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11) ФИО8 по ордеру адвокат Батраков А.С. и по доверенности ФИО13 не возражали против исковых требований ФИО6 и ФИО7 о разделе земельного участка, однако просили произвести раздел с учетом сохранения за ФИО8 порядка пользования земельного участка общего с ФИО6 и ФИО7 прохода по земельному участку общего пользования и доступа в помещение лит.а5 (веранда) и дальнейшего общего прохода ФИО8 и так же ФИО6 с ФИО7 в свою часть дома. Свои исковые требования о разделе домовладения, а также встречные требования поддержали, просили удовлетворить. Также не возражали против требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, (ответчиков по встречному иску ФИО8, самостоятельному иску ФИО8) ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ордеру Главатских О.Р. исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поддержал, просил удовлетворить.

Истцы (ответчики по встречному иску ФИО8, самостоятельному иску ФИО8, третьи лица по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11) ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по самостоятельному иску, по встречному иску, ответчик по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11) ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). П. 8 указанного постановления Пленума установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ сособственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка пл. 1000 кв. м кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС и жилого дома площадью 228,6 кв. м кадастровый №, расположенных по адресу г. <адрес> следующих долях: ФИО6 10/100 долей, ФИО7 20/100 долей, ФИО8 37/100 долей, ФИО9 10/100 долей, ФИО10 13/100 долей, ФИО11 10/100 долей.

Изначально собственником жилого дома была ФИО1.

Согласно договора дарения от 05.08.1980 ФИО1 подарила ФИО2 18/100 долей дома.

Согласно Разрешению № от 10.04.1995, выданного ФИО1 и ФИО2, к домовладению по <адрес> с общеполезной площадью 200 кв. м и жилой 130,2 кв. м пристроены Г5, Г8, принята в эксплуатацию веранда литер а5 размером 2,4 х 3,0 м, принадлежащая ФИО2

Согласно договора о долевом участии от 30.05.1995, удостоверенного Центральной Воронежской ГНК реестровый №, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с пристройками, произведенными по решениям исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 07.01.1975 № и от 12.08.1975 №, ФИО1; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 04.07.1976 № ФИО3; пристройкой, произведенной по решению Исполнительного комитета Центрального совета народных депутатов г. Воронежа от 17.04.1984 № ФИО2, сторонами изменено соотношение долей, определен порядок пользования жилым домом, в пользование:

ФИО14 поступает квартира <адрес>, состоящая из комнат № 1 пл. 14,2 кв. м, № 2 пл. 9,9 кв. м, № 3 пл. 20,3 кв. м, кухни № 4 пл. 9,9 кв. м, санузла № 5 пл. 2,7 кв. м, прихожей № 6 пл. 3,1 кв. м, веранды № 7 пл. 4,1 кв. м, коридора на первом этаже жилого дома.

Согласно договора дарения от 10.05.2007 ФИО2, которому в пользование выделена <адрес>, подарил ФИО6 30/100 долей жилого дома пл. 228,6 кв. м, литер А-А9, и земельного участка по <адрес>. Таким образом, ей перешла <адрес>.

ФИО8 получала в дар 37/200 долей жилого дома и земельного участка 16.09.2010 г. от ФИО1 и 37/200 в 2023 году от ФИО4 (<адрес>).

По ходатайству сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1768/6-2-25 от 14.07.2025 эксперт ФИО5 указывает, что при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра исследуемой <адрес> представленными в материалах гражданского дела техническими паспортами БТИ инв. № по состоянию на 20.04.2005г (т.2, л.д. 190-190), по состоянию на 20.09.2012г. (т.2, л.д. 37-42) и технической документацией, выполненной ООО «Геотехсервис» по состоянию на 27.11.2024г., было установлено, что в результате произведенной реконструкции <адрес> были выполнены следующие работы:

- холодная пристройка Лит. а переоборудована (переустроена) в жилую (отапливаемую), возведена перегородка в исследуемой части пристройки, в результате образованы помещения №11 (прихожая) площадью 3,1 кв.м, и №17 (санузел) площадью 3,4 кв.м, (нумерация, обозначение и площадь образованных помещений в соответствии с технической документацией, выполненной ООО «Геотехсервис»);

- между помещениями №7 (коридор) площадью 4,1 кв.м, и №4 (кухня) площадью 9,8 кв.м, демонтирована перегородка, демонтирована лестница, образовано помещение №16 (кухня-столовая) площадью 13,1 кв.м;

- перенесен дверной проем в помещение №12 (жилая комната) площадью 19,4 кв.м.;

- демонтированы перегородки между помещениями №6 (коридор) площадью 3,1 кв.м., №5 (ванная) площадью 2,7 кв.м, и №2 (жилая) площадью 9,9 кв.м.,

возведена дополнительная перегородка, в результате образованы помещения №14 (кладовая) площадю 3,1 кв.м, и №15 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м.;

- на месте оконного проема в образованном помещении №15 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, выполнен дверной проем;

- возведена пристройка к помещению №15 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., образовано помещение №18 (коридор) площадью 2,2 кв.м.;

- выполнена надстройка мансарды в границах исследуемой части дома (квартиры) (произвести сопоставление возведенной мансарды с ранее существовавшей конструкцией крыши не представляется возможным, ввиду отсутствия схем/поэтажных планов и иной технической (в т.ч. графической) документации на ранее существовавшую (до реконструкции) конструкцию крыши и на возведенную мансарду).

При этом, следует отметить, что в результате произведенных работ габаритные размеры исследуемой <адрес> (по наружному контуру) остались неизменны, за исключением возведенной пристройки (коридора) по фасадной стороне. Расположение исследуемой квартиры относительно смежных земель-

ных участков, а также строений, расположенных на них, осталось неизменным.

В результате произведенной реконструкции несущие конструкции исследуемой <адрес> были затронуты только при переоборудовании оконного проема в дверной (в результате возведения пристройки). При этом, следует отметить, что переоборудование оконного проема в дверной не несет дополнительной нагрузки на несущие конструкции, так как нагрузку на проем воспринимает устанавливаемая над проемом перемычка (в результате переоборудования оконного проема в дверной не происходит дополнительной нагрузки на перемычку).

Ввиду того что в результате произведенной реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не изменилась ее (квартиры) конфигурация (за исключением возведенной пристройки по фасадной стороне), а также расположение относительно границ смежных земельных участков, а также относительно жилых строений, расположенных на них, следует, что требования градостроительных регламентов, в части отступа от границ земельного участка, а также противопожарных требований в части минимально допустимого противопожарного отступа от строений, расположенных на смежных земельных участках, к исследуемой квартире не предъявляются, т.к. внешние габаритные параметры объекта и его местоположение остались неизменны.

При этом, следует отметить, что возведенная в результате реконструкции пристройка по фасадной стороне (помещение №18 (коридор) площадью 2,2 кв.м.), расположена за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес> (согласно координатам границ земельного участка, отраженным в выписке из ЕГРН), что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 24.03.2025) в соответствии с которыми не допускается размещение конструктивных элементов объектов капитального строительства за пределами границ земельного участка, а также за красные линии. Сведения (координатное описание) о красных линиях в представленных материалах гражданского дела отсутствуют.

Фактическое размещение исследуемой пристройки за границами земельного участка №<адрес> не несет угрозу жизни и здоровью, при этом является отступлением от требований градостроительных регламентов.

Следует отметить, что реконструкция исследуемой <адрес> не привела к ухудшению технического состояния несущих конструкций исследуемой квартиры.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При реконструкции исследуемой квартиры были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрущения как части здания, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в часди механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещений исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, соответствует требованиям п.4.5, п.6.1 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

По противопожарным нормам исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и пункта 6.2 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 (ред. от 21.11.2023) "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...").

По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Исходя из вышеизложенного, ввиду того что в результате произведенной реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не изменилась ее (квартиры) конфигурация (за исключением возведенной по фасадной стороне пристройки), а также расположение относительно границ смежных земельных участков, а также строений, расположенных на них, а также с учетом того, что исследуемая квартира соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности (отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом) следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующей нормативной документации и не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Вопрос о возможности/невозможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии является прерогативой суда. Экспертом отмечается тот факт, что реконструкция исследуемой квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, а также отмечается, что исследуемая <адрес> реконструированном состоянии не несет угрозу эжизни и здоровью.

В случае сохранения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, доли собственников на исследуемый жилой дом будут следующие:

- ФИО8 - 369/1000 доли (75,8 кв.м, (общая (отапливаемая) площадь помещений квартир № и №, находящихся в фактическом пользовании ФИО8) / 205,8 кв.м, общая (отапливаемая) площадь всех помещений <адрес> <адрес>) = 0,3693 = 0,369 = 369/1000 доли.

- ФИО6 и ФИО7 - 292/1000 доли (59,9 кв.м, (общая (отапливаемая) площадь помещений <адрес>, находящейся в совместном пользовании ФИО6 и ФИО7) / 205,8 кв.м, общая (отапливаемая) площадь всех помещений <адрес> = 0,2919 = 0,292 = 292/1000 доли.

- ФИО9, ФИО10, ФИО11 - 339/1000 доли (69,5 кв.м, (общая (отапливаемая) площадь помещений <адрес>, находящейся в фактическом совместном пользовании ФИО9, ФИО10, ФИО11) / 205,8 кв.м, общая (отапливаемая) площадь всех помещений <адрес>) = 0,3386 = 0,339 = 339/1000 доли (см. исследование по первому вопросу).

С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, вопрос о воз-можности/невозможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии является прерогативой суда. Экспертом отмечается тот факт, что реконструкция исследуемой квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, а также отмечается, что исследуемая <адрес> реконструированном состоянии не несет угрозу жизни и здоровью (см. исследование по первому вопросу).

Также, с учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, в случае сохранения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, доли собственников на исследуемый жилой дом будут следующие:

- ФИО8 - 369/1000 доли;

- ФИО6 и ФИО7 - 292/1000 доли;

- ФИО9, ФИО10, ФИО11 - 339/1000 доли (см. исследование по первому вопросу).

Следует отметить, что фактический порядок пользования помещениями между совладельцами установлен и соответствует перечню помещений, отраженному в поставленном на разрешении эксперта вопросе.

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г., находится в работоспособном техническом состоянии. Данное техническое состояние позволяет осуществить реальный раздел между совладельцами, в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» (не допускаются к разделу жилые дома, находящиеся в недопустимом, либо аварийном техническом состоянии).

В ходе проведения исследования было установлено, что учитывая фактическое техническое состояние жилого строения, а также полезную площадь, приходящуюся на идеальную долю каждого из совладельцев, осуществить раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями, установленными при ответе на вопрос №1 исследовательской части, а также в соответствии с сложившимся порядком пользования (указанным судом в определении о назначении экспертизы) технически возможно.

В ходе проведения исследования было установлено, что учитывая фактическое расположение строений, необходимость подхода и прохода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить раздел земельного участка между ФИО8 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, не представляется возможным, так как проход совладельцев к своим строениям осуществляется через единственно существующий (на момент проведения осмотра) проход через металлическую калитку, далее вдоль стены строений Лит. А3, Лит. а3, Лит. А2, далее через установленную металлическую лестницу и далее вдоль стены веранды Лит. а2.

Таким образом, для подхода и прохода совладельцев к своим строениям, а также для их эксплуатации и обслуживания, необходимо выделение участка общего пользования, что препятствует разделу части земельного участка между ФИО8 и ФИО7, ФИО6 (В соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительнотехнических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. одним из критериев возможности раздела земельного участка является отсутствие участков общего пользования).

При этом имеется техническая возможность выдела части земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО9, ФИО11 и ФИО10 (см. исследование по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 24.03.2025) минимальная площадь образуемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне ЖТ - Зона малоэтажной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки должна составлять не менее 300 кв.м.

Исходя из вышеизложенного следует, что учитывая, что на совместную долю ФИО9, ФИО11 и ФИО10 приходится площадь участка, превышающая 300 кв.м., а также учитывая, что на часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО9, ФИО11 и ФИО10 имеется отдельный проход с дороги общего пользования, учитывая, что для подхода и прохода к строениям, находящимся в фактическом совместном пользовании ФИО9, ФИО11 и ФИО10 для их эксплуатации и обслуживания не требуется выделение участков общего пользования со смежными совладельцами, следует, что осуществить выдел земельного участка, находящегося в фактическом совместном пользовании ФИО9, ФИО11 и ФИО10 технически возможно (см. исследование по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу).

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Вариант определения порядка пользования № 1 (Схема № 1).

Данный вариант определения порядка пользования выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев (с учетом фактически установленных заборов и ограждений внутри земельного участка).

Примечание: фактическое превышение площади участка, приходящееся на идеальную совместную долю ФИО9, ФИО11, и ФИО10, составляющее 14 кв.м. (344 кв.м, (фактически занимаемая площадь участка ФИО9, ФИО11 и ФИО10) - 330 кв.м, (площадь участка, приходящаяся на идеальную долю) = 14 кв.м.) равномерно распределена между смежными совладельцами (по 7 кв.м.).

Таким образом, в предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком площадь участков, предлагаемых к пользованию ФИО8 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой будет составлять на 7 кв.м, меньше площади, приходящейся на их идеальную долю (в пользование ФИО8 предложен участок общей площадью (с учетом участка общего пользования) 363 кв.м. (370 кв.м. — 7,0 кв.м.), в совместное пользование ФИО7 и ФИО6 предложен участок общей площадью (с учетом участка общего пользования) 293 кв.м, (300 кв.м. - 7,0 кв.м.).

В пользование ФИО8 выделяется участок № площадью 248,0 кв.м, и № площадью 103,8 кв.м, в следующих границах:

Участок №:

- по фасаду (от точки 1) - 4,73м;

- по границе с участком общего пользования - 11,34+6,28м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 9,2+5,86+5,33м;

- по тыльной меже (по границе с участком, право собственности на который не разграничено) - 16,85+0,93м;

- по правой меже - 2,49+4,39+5,08+13,04м.

Участок №

- по фасаду (от точки 13) - 1,81+8,29м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 6,85+0,6+4,17+2,61+1,6+1,6м;

- по границе с участком общего пользования - 6,53+2,5+7,34м.

В совместное пользование ФИО6 и ФИО7 выделяется участок № площадью 281,8 кв.м, в следующих границах:

- по фасаду (от точки 15) - 5,44м;

- по границе с щук В.П., ФИО15 Е

- по тыльной м не разграничено) - 1

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО16, ФИО11, ФИО10 - 9.16+1.24+5,07+15,57м;

- по тыльной меже (по границе с участком, право собственности на который не разграничено) – 11,7 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 5,33+5,86+9,2м;

- по границе с участком общего пользования - 2,12м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 - 1,6+1,6+2,61+4,17+0,6+6,85м.

В совместное пользование ФИО8 и ФИО6, ФИО7 в равных долях выделяется участок общего пользования № площадью 22,4

кв.м, в следующих границах:

- по фасаду (от точки 2) - 1,21м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 7,34+2,5+6,53м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 2,12м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 -6,28+11,34м.

В фактическом совместном пользовании ФИО9, ФИО11, Бло-щук Р.В. находится участок № площадью 344 кв.м, в следующих границах:

- по фасаду (от точки 24) - 8,86+2,4м;

- по левой меже - 2,77+2,25+4,33+4,42+14,47м;

- по тыльной меже - 1,61+11,83м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 15,57+5,07+1,24+9,16м.

Вариант определения порядка пользования №2 (Схема №2),

Данный вариант определения порядка пользования выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, в соответствии с идеальными долями совладельцев (с учетом изменения конфигурации и расположения забора, установленного между участками ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО6 и ФИО7).

Осуществить выдел части земельного участка, предлагаемого в совместное пользование ФИО9, ФИО11, ФИО10 возможно по указанным в таблице координатам с учетом представленной схемы.

В пользование ФИО8 выделяется участок № площадью 255 кв.м, и № площадью 103,8 кв.м, в следующих границах:

Участок №:

- по фасаду (от точки 1) - 4,73м;

- по границе с участком общего пользования - 11,34+6,28м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное поль; вой С.В. и ФИО7 - 3,13+3,27+11,31м;

- по тыльной меже - 14,37+0,93м;

- по правой меже - 2,49+4,39+5,08+13,04м.

Участок №

- по фасаду (от точки 13) - 1,81+8,29м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 6,85+0,6+4,17+2,61+1,6+1,6м;

- по границе с участком общего пользования - 6,53+2,5+7,34м.

В совместное пользование ФИО6 и ФИО7 выделяется участок № площадью 288,8 кв.м, в следующих границах:

- по фасаду (15) - 5,44м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование Бло-щук В.П., ФИО11, ФИО10 - 9,16+1,24+6,65+15,5м;

- по тыльной меже - 14,39м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - И,31+3,27+3,13м;

- по границе с участком общего пользования - 2,12м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 1,6+1,6+2,61+4,17+0,6+6,85м.

ФИО8 и ФИО6, ФИО7 в равных долях выделяется участок общего пользования № площадью 22,4 кв.м, в следующих гра

ницах:

- по фасаду (от точки 2) - 1,21м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 7,34+2,5+6,53м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 2,12м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 -6,28+11,34м.

В совместное пользование ФИО9, ФИО11, ФИО10 выделяется участок № площадью 330 кв.м, в следующих границах:

- по фасаду (от точки 24) - 8,86+2,4м;

- по левой меже - 2,77+2,25+4,33+4,42+0,3+14,47м;

- по тыльной меже - 1,61+11,63м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 15,5+6,65+1,24+9,16м.

В ходе проведения исследования было установлено, что учитывая фактическое расположение строений, необходимость подхода и прохода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить раздел земельного участка между Валуй-ской Н.Ю. с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, не представляется возможным, так как проход совладельцев к своим строениям осуществляется через единственно существующий (на момент проведения осмотра) проход через металлическую калитку, далее вдоль стены строений Лит. АЗ, Лит. аЗ, Лит. А2, далее через установленную металлическую лестницу и далее вдоль стены веранды Лит. а2.

Таким образом, для подхода и прохода совладельцев к своим строениям, а также для их эксплуатации и обслуживания, необходимо выделение участка общего пользования, что препятствует разделу части земельного участка между Валуй-ской Н.Ю. и ФИО7, ФИО6 (В соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительнотехнических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. одним из критериев возможности раздела земельного участка является отсутствие участков общего пользования).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным дополнительным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу был допрошен эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, который пояснил, что по варианту № 1 Схема № 1 при фактическом порядке пользования земельный участок ФИО9, ФИО11, ФИО10 фактический размер земельного участка превышает их идеальные доли. Поскольку превышение составляет 14 кв.м, эксперт распределил их между сособственниками ФИО8, ФИО6 и ФИО7, и произвел выдел им земельного участка на 7 кв. м меньше. Однако из представленных документов,а также с учетом осмотра, эксперт не пришел к выводу о том, что у сторон сложился порядок пользования земельного участка. Вариант № 2 Схема № 2 представляет собой раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, где ФИО9, ФИО11, ФИО10 необходимо передвинуть забор вглубь участка. Раздел земельного участка между сособственниками по идеальным долям невозможен, возможно только определить порядок пользования, поскольку по факту у ФИО8, ФИО6, и ФИО7 имеется только один вход и далее идет земельный участок общего пользования, а пристройка Лит. а5 выделена в пользование ФИО6 и ФИО7, и в предложенных вариантах порядка пользования данная пристройка фигурирует и ФИО6 и ФИО7, соответственно к ФИО8 данная пристройка не относится, в связи с чем, на представленной экспертом схеме в точке 4 и 21 заканчивается земельный участок общего пользования и начинается земельный участок, выделенный в пользование ФИО6 и ФИО7 Сам факт наличия пристройки Лит. а5 блокирует доступ ФИО8 к своим стенам, поскольку данная пристройка пристроена вплотную к стенам ФИО8

Таким образом, учитывая, что стороны по делу, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, просят выделить каждому в пользование земельный участок в соответствии с идеальными долями по варианту № 2 Схема № 2 заключения судебной экспертизы, суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно указанной Схемой № 2 и выделить участникам процесса в пользование земельные участки в соответствии с идеальными долями.

При этом довод стороны ФИО8 о том, что раздел земельного участка необходимо производить с учетом сохранения за ФИО8 порядка пользования земельного участка общего с ФИО6 и ФИО7 прохода по земельному участку общего пользования и доступа в помещение лит.а5 (веранда) и дальнейшего общего прохода ФИО8 и так же ФИО6 с ФИО7 в свою часть дома, для возможности обслуживания стен своей части дома, суд не принимает во внимание, поскольку пристройка Лит. а5, принадлежащая ФИО6 с ФИО7, пристроена вплотную к стенам дома ФИО8, эксперт также пояснил, что сам факт наличия пристройки Лит. а5 блокирует доступ ФИО8 к своим стенам, поскольку данная пристройка пристроена вплотную к стенам ФИО8 Кроме того, эксперт пояснил, что не пришел к выводу о том, что у ФИО8, ФИО6 и ФИО7 сложился порядок пользования земельным участком с учетом наличия пристройки Лит.а5. Суд считает нелогичным требование ФИО8 обеспечить ей доступ к обслужаванию стен своей части дома, поскольку данная стена находится внутри пристройки Лит. а5, и обслуживать ее невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2023 ФИО8 было отказано в сносе пристройки Лит. а5, которое в данной части было оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.09.2024, а настоящим заключением судебной экспертизы установлено, что реконструированная <адрес> соответствует требованиям действующей нормативной документации и не несет угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить в собственность сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство об оплате судебных расходов за выполненное экспертное заключение в размере 46 106 рублей. Общая сумма расходов за экспертизу составляет 69 160 рублей.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на стороны и третьих лиц (с самостоятельными требованиями) в равных долях.

Согласно квитанции от 03.02.2025 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, на депозит УСД в Воронежской области для обеспечения производства судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 23 053 рубля, то есть 1/3 часть от общей стоимости экспертизы (Т. 2 л.д. 240). Также и ФИО6, ФИО7 были на депозит УСД в Воронежской области для обеспечения производства судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 23 053 рубля, то есть 1/3 часть от общей стоимости экспертизы (Т. 2 л.д. 243).

В свою очередь ФИО8 были перечислены на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства для обеспечения производства судебной экспертизы в размере 20 646 рублей (Т. 3, л.д. 22).

Таким образом, поскольку третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, а также ФИО6, ФИО7 били оплачены свои части расходов за производство экспертизы на депозит УСД в Воронежской области, с ФИО8 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 2 408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом реконструкции <адрес>, состоящей из комнат: прихожей - 3,1 кв. м; жилой комнаты № 12 - 19,4 кв. м; жилой комнаты № 13 - 13,4 кв. м; кладовой №14 - 3,1 кв. м; жилой комнаты № 15 - 11,8 кв. м; кухни-столовой № 16 -13,1 кв. м; санузла № 17 - 3,4 кв. м; коридора № 18 - 2,2 кв. м.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 369/1000 долей жилого дома площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выделенных сторонам помещений, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности (ФИО8 37/100, ФИО6 и ФИО7 30/100, ФИО9, ФИО10, ФИО11 33/100) и в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом расположенных на земельном участке строений, сооружений и заборов:

Выделить в пользование ФИО8 участок № площадью 255 кв. м и № площадью 103,8 кв. м в следующих границах:

Участок №

- по фасаду (от точки 1) - 4,73 м;

- по границе с участком общего пользования - 11,34 + 6,28 м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 3,13 + 3,27 + 11,31 м;

- по тыльной меже - 14,37 + 0,93 м;

- по правой меже - 2,49 + 4,39 + 5,08 + 13,04 м.

Участок №

- по фасаду (от точки 13) - 1,81 + 8,29 м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 - 6,85 + 0,6 + 4,17 + 2,61 + 1,6 + 1,6 м;

- по границе с участком общего пользования - 6,53 + 2,5 + 7,34 м.

Выделить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 участок № площадью 288,8 кв. м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 15) - 5,44 м;

- по границе с участком №, выделяемым в совместное пользование ФИО9, ФИО11, ФИО10 - 9,16 + 1,24 + 6,65 + 15,5 м;

- по тыльной меже - 14,39 м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 -11,31 +3,27 +3,13 м;

- по границе с участком общего пользования - 2,12 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 1,6 + 1,6 + 2,61+4,17 + 0,6 + 6,85 м.

Выделить в совместное пользование ФИО8 и ФИО6, ФИО7 в равных долях участок общего пользования № площадью 22,4 кв. м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 2) - 1,21 м;

- по границе с участком № выделяемым в пользование ФИО8 - 7,34 + 2,5 + 6,53 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО6 и ФИО7 - 2,12 м;

- по границе с участком №, выделяемым в пользование ФИО8 - 6,28 + 11,34 м.

Выделить ФИО10, ФИО9, ФИО11 земельный участок площадью 330 кв. м. в соответствии с вариантом 2 схема 2 из земельного участка пл. 1000 кв. м. кадастровый № - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, расположенных по адресу г. <адрес>, в координатах:

Участок № площадью 330 кв. м

Номер Точки

Координаты

1300951.78

516490.03

1300960.64

516490.19

1300963.04

516490.26

1300964.05

516487.68

1300965.61

516486.06

1300968.24

516482.62

1300969.07

516478.28

1300969.37

516478.30

1300972.38

516464.15

1300970.83

516463.73

1300959.21

516464.22

1300959.24

516479.74

1300952.59

516479.81

1300951.94

516480.87

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 408 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →