УИД: 77RS0022-02-2025-001606-44 Дело № 2-4816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании 1/4 доли в однокомнатно квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 малозначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2023. Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли данной квартиры на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2023. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 36, 7 кв.м., где жилая площадь составляет 11,8 кв.м. Для истца ФИО1 данная квартира является единственным жильем. При этом ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, в виду сложившихся конфликтных отношений. Вселение ответчика в спорную квартиру или выделение его доли в натуре невозможно без нарушения прав истца. Истец ФИО1 провела оценку стоимости доли ответчика, которая составила 2 203 000 рублей, однако ответчик с данным размером компенсации не согласен, настаивал на выкупе доли за 3 500 000 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, поддержала уточненные исковые требования, представила сведения о внесении денежных средств на депозит УСД г. Москвы, в общей сложности в размере 2 650 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на том, что выкупная стоимость доли ответчика должна быть установлена на основании выводов судебной экспертизы без применения понижающего коэффициента, то есть в размере 3 495 000 рублей 00 копеек.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: адрес, является однокомнатной, общей площадью 36,7 кв.м., где площадь комнаты составляет 11, 8 кв.м., площадь кухни –10, 7 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 25.12.2020 истец ФИО1, с 12.11.2024 ответчик ФИО2

Ответчику ФИО2 на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-369/2023 принадлежит 1/4 доля в данной квартире.

16.04.2024 право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации права ...

Также собственником спорной квартиры является истец, которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорное жилое помещение общей площадью 36, 7 кв.м., в которой имеется одна жилая комната площадью 11, 8 кв.м., кухня площадью 10, 7 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 9,2 кв.м общей площади и 2,95 кв.м жилой площади, таким образом, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих доле ответчика, не имеется, площадь имеющейся комнаты существенно превышает размер доли, приходящейся на долю ответчика ФИО2

При исследовании вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в сохранении спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, что он обеспечен жильем по адресу: адрес. Кроме того, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. Выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, существенного интереса ответчик в использовании общего имущества не имеет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик согласен продать свою долю по стоимости, определенной исход из заключения судебной экспертизы, то есть в размере 3 495 000 рублей.

Данные обстоятельства суд оценивает как подтверждение отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности ответчика, составляющая 1/4 доли, является малозначительной, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО2 прекратить.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.05.2025 была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение экспертизы поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 263/2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет 13 980 000 рублей. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость квартиры определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, компенсации за его долю в праве собственности, что составит 3 495 000 рублей, и не будет являться нарушением прав ответчика, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

В вязи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения понижающего коэффициента при определении стоимости спорной доли в жилом помещении, согласно представленным истцом отчетам.

Учитывая изложенное, на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, а также, поскольку доля собственника ФИО2 незначительна и не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, ФИО1 подтвердила платежеспособность, разместив часть денежной суммы на депозите Управления Судебного Департамента (значительную, исходя из своих требований), учитывая выраженное согласие ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности в размере 3 495 000 рублей и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО5

Также суд указывает на необходимость произвести выплату компенсации ФИО2 путем списания денежных средств в его пользу в размере 2 650 000 рублей, внесенные истцом на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Суд отмечает, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о правах в Единый государственный реестр прав на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в однокомнатной квартире по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 3 495 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управлению Судебного Департамента в городе Москве произвести выплату ФИО2 денежных средств, внесенных на депозит Управления (30.04.2025, 16.07.2025) ФИО1 в размере 2 650 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 г.

Судья

О.А. Казанцев