копия

Дело № 2-11814/2022

УИД 24RS0048-01-2022-010349-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала с исковым заявлением, в котором просят: признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 24-24-01/301/2013-642).

Требования мотивированы тем, что АО «Россельхозбанк» является залогодержателем принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> на основании кредитного договора от 19.12.2013. Решением Канского районного суда от 09.04.2021 взыскана с Глушковских в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 19.12.2013, дополнительным решение от 09.12.2021 расторгнут вышеуказанный кредитный договор. Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство о взыскании с Глушковских задолженности перед АО «Россельхозбанк», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, по мнению истцов, основания для наличия обременения на объект недвижимости отпали. Однако ответчик не осуществляет действий, направленных на снятие обременения с квартиры истцов, что нарушает права и законные интересы Глушковских, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (по доверенности) возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях и дополнениях, в удовлетворении требования истцов просила отказать; после перерыва не явилась.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО3, изучив письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота гаи обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 3 Федерального закона указывает на то, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.12.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках исполнения которого Банком выданы заемщикам денежные средства в сумме 2 592 500 руб. под 16,02%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой установлено обременение в пользу Банка, в силу п. 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ (п. 3.1 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1. Закона об ипотеке) приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома (жилого помещения, объекта незавершенного строительства, земельного участка), указанного в п.2.1, настоящего договора, с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такой жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора <***> от 19.12.2013, надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Статьей 6 кредитного договора <***> от 19.12.2013 предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, размер которой составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования.

Пунктом 7.1 кредитного договора <***> от 19.12.2013 предусмотрено, что настоящий договор вступает силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При расторжении настоящего договора (когда такое расторжение прямо предусмотрено Договором) существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют свою силу до их полного исполнения (п. 7.2).

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам истцов, ими не в полной мере исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 19.12.2013, поскольку сумма платежа является недостаточной для погашения задолженности. Исполнение истцами части обязательств по кредитному договору не прекращает обязанности последних по выплате непогашенной части задолженности.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору №1349041/0381 от 19.12.2013, общая сумма долга Глушковских составляет 188 834,38 руб., в том числе: 182 644,04 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 04.11.2020 по 26.10.2021; 707,84 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2020 по 26.10.2021; 5482,50 руб. - размер задолженности по уплате учтенной госпошлины по решению суда. Основной долг и проценты по кредитному договору погашены истцами 26.10.2021.

Поскольку исполнение обязательств истцами осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность по пене, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено. Кроме того, Глушковские имеют задолженность перед Банком по государственной пошлине, которую Банк оплатил при обращении в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Кроме того, определением Канского районного суда Красноярского края от 06.06.2022 с Глушковских взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 1275 руб., судом выданы исполнительные листы. По общему правилу, залог обеспечивает, в том числе возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Более того, в связи с неоднократным неисполнением Глушковскими обязательств в рамках кредитного договора, согласно расчету задолженности по состоянию на 21.09.2021, Банком подано исковое заявление в Канский районный суд Красноярского края, которое судом принято к производству (дело № 2-916/2022), до настоящего времени не рассмотрено.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Глушковскими исковых требований, а потому в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков