36RS0001-01-2022-002926-67

Дело № 2-2582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО2 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ..... в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей 00 копеек, на срок 246 календарных месяцев (в редакции Дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ......... % годовых. В соответствии с п.2.3.3 Кредитного договора базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются за Процентный период из расчета фактического количества календарных дней в Процентном периоде и фактического Остатка суммы кредита исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в Процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 2.3.1 Кредитного договора). Согласно п. 2.3.4. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды. Размер Ежемесячного платежа, определяемого по формуле, установленной п. 2.3.9 Кредитного договора. Кредит был предоставлен Должнику для целевого использования, а именно для приобретения: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, площадью ......... кв. м., кадастровый № ...... Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию была осуществлена государственная регистрация ипотеки Предмет ипотеки в пользу Банка. Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной государственный номер регистрации ипотеки № ....., дата государстве регистрации ДД.ММ.ГГГГ Закладная удостоверяет следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № ..... в соответствии с которым было признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «Металлинвестбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой расположенной по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Во; <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 94 кв. кадастровый № ...... Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не производил платежи по Кредитному договору в соответствии с установленным графиком, а следовательно, допускал неоднократное нарушение обязательства по ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства уплате процентов за пользование кредитными средствами. При этом Ответчик производил частичное погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п.2 ст. 811 ГК РФ, п.п. б п. 2.4.4.1 Кредитного договора разделом 6 Кредитного договора, потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся Истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требования по известным Истцу адресам Ответчика. Согласно п. 2.4.1.5. Кредитного договора Ответчик обязан произвести полный расчет с Банком в течении 30 календарных дней с даты направления соответствующего требования. При этом никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору Ответчиком осуществлено не было. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 863 109 рублей 85 копеек, в том числе: 2 529 951,90 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 323 998, 31 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 3 670, 94 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 5 488, 70 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты Факт существующей задолженности подтверждается выписками по соответствующим счетам ответчика (выписки прилагаются). В связи с тем, что обязательства Ответчика обеспечиваются залогом указанного выше недвижимого имущества, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно экспертному заключению ОКиАЗ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 7 600 000 рублей. В связи с этим начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 7 600 000 рублей 00 копеек за Квартиру (Экспертного заключения ОКиАЗ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 863 109 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 94 кв. м., кадастровый № ..... При обращении взыскания определить начальную продажную цену Квартиры в размере 7 600 000 рублей 00 копеек. Определить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскан публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» государственную пошлину в размере 28 515 рублей 55 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился о дат времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований относительно обращения взыскания на залоговое имущество отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ..... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 150 000 рублей под 10,50 % годовых, сроком на 246 месяцев, для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес> (л.д.83-91).

В соответствии с п.2.3.3 Кредитного договора базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за пользование кредитом начисляются за Процентный период из расчета фактического количества календарных дней в Процентном периоде и фактического Остатка суммы кредита исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в Процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 2.3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.3.4. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды (л.д.85).

Размер Ежемесячного платежа, определяемого по формуле, установленной п. 2.3.9 Кредитного договора, на дату заключения договора составляет 31527 руб. (п. 1.2.9 Кредитного договора) (л.д.84).

В соответствии с п. 1.2.4 условий кредитного договора целю использования кредитных денежных является приобретение в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, прав на имущество указанное в п. 1.2.5 договора, стоимостью 3 550 000 руб., на основании договора приобретения. На дату подписания настоящего договора собственником прав на указанное недвижимое имущество является продавец: ООО «Выбор».

Согласно п. 1.2.5. кредитного договора, приобретаемое имущество - квартира, расположенная по строительному адресу по <адрес> (секция) № ....., проектный этаж 19, строительный номер квартиры № ....., состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую проектную площадью ......... кв. м., кадастровый № ..... (л.д.83оборот).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также банковским ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22,94).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

ФИО1, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Задолженность по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № ..... (л.д.15-22).

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика, что также подтверждается их действиями, исполнявшими обязательства по возврату кредита.

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по делу № ..... в соответствии с которым было признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.78-81).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «Металлинвестбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью ......... кв. кадастровый № ..... (л.д.74-77).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В связи с неуплатой долга, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес созаемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.61-63). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с п.2.5.2 и 2.5.3 условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 9% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита со даты возникновения просроченного платежа и по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора, такая же ответственность предусмотрена за нарушения сроков уплаты процентов по кредиту (л.д.88).

Ответчик ФИО1, условия договора нарушила, в одностороннем порядке прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 863 109,85 руб., в том числе: 2 529 951,90 - просроченный основной долг; 323 998,31 руб., - просроченные проценты; 3 670,94 руб., - неустойка за просроченный основной долг; 5 488,70 руб., - неустойка за просроченные проценты, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.67-68).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически верным. Указанный расчет ФИО1, не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по кредитному договору, Банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленный истцом размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, размер задолженности основного долга и начисленных процентов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 863 109,85 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предостовляет кредитору залог в силу закона в соответствии со ст. 64.2 и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Предмета ипотеки обозначенного в п. 1.2.6 настоящего кредитного договора (л.д.83оборот).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию была осуществлена государственная регистрация ипотеки Предмет ипотеки в пользу Банка. Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной государственный номер регистрации ипотеки № ..... дата государстве регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Ч.3 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

- предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

-предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

-залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

-заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

-имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех со залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из содержания ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.3 закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 5 указанного закона, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из ч.1 ст. 54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.5 ст.54.1 названного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из значительного размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству, учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно. У суда нет оснований считать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. К тому же ответчик не доказал незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на право требования ответчика в отношении указанной выше квартиры.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом в материалы дела представлен экспертное заключение ОКиАЗ № ..... об оценке рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность в отношении спорного жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7 600 000 руб. (л.д.94-95оборот).

Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры ответчиком не заявлялось.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем не заключалось, то суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в сумме 6 080 000 руб. (80% от 7 600 000 руб.).

Между тем, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в своих письменных пояснениях просит суд отказать в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ..... требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 94 кв. кадастровый № ....., на основании чего считает что порядок реализации залогового имущества установлен определение Арбитражного суда Воронежской области.

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО2 (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была оплачена госпошлина в размере 28 515,55 руб.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 515,55 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрирована: <адрес>, паспорт серия ......... № .....) в пользу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 109,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 515,55 руб., а всего 2 891 625 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> состоящей из ......... комнат, общей площадью ......... кв. м., кадастровый № ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной част заявленных требований - отказать

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... в реестр требований кредиторов солидарного должника ФИО2 включены требования кредитора акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 731 228 рублей 11 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника для удовлетворения в третью очередь.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 14.11.2021г. Судья Романенко С.В.