Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

11 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Защита» к Е.ВВ. о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Е.ВВ. к ООО «Строй Защита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Защита» обратилась в суд с иском Е.ВВ., в котором просило взыскать в свою пользу задолженности по оплате товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8201 рублей. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взыскать с Е.ВВ. в пользу ООО «Строй Защита денежную сумму в размере 5 000 руб. ежемесячно по дату исполнения решения суда.

В обоснование требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СТРОЙ ЗАЩИТА» заключен договор № № (далее по тексту — Договор), согласно которому продавец (истец) принял на себя обязательство обеспечить изготовление и передать покупателю (покупателю) готовые изделия из ПВХ, выпущенные под товарным знаком <данные изъяты>». При этом согласно дополнительному соглашению от той же даты ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство произвести работы по монтажу указанных изделий из ПВХ. Цена договора определена сторонами в размере 379 622 руб., из которых авансовый платеж 159 622 руб. подлежит оплате покупателем в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 220 000 руб. оплачивается по графику: 20 000 до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным документам в счет цены договора ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 309 622 руб.: -ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ- 117 622 руб., -ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ - 24 600 руб. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 70000 руб. (379 622 - 309 622 руб.) Неоднократные обращения истца о необходимости оплаты задолженности по Договору были оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился с указанным иском в иском в суд.

Заочным решением суда Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строй Защита» были удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком Е.ВВ. подан встречный иск, принятый к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлены требования о взыскании с ООО «Строй Защита» уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 77 248, 30 рублей, составляющие стоимость недопоставленного товара изделий из ПВХ товарного знака «<данные изъяты>, расходов по составлению оценки в сумме 20 000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, предусмотренный законом, мотивируя свои требования тем, что она, как потребитель, вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, в частности поставленного ей товара марки «<данные изъяты> и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Защита» по доверенности Е.Б. после объявленного судом перерыва в суд не в суд не явилась, ранее заявленные требования поддержала в оплаты по договору и неустойки, не поддержав их в части взыскания судебной неустойки, требования встречного иска не признала, полагая их необоснованными.

Ответчик/истец Е.ВВ. после объявленного судом перерыва в суд не в суд не явилась, ранее первоначальный иск не признала, полагая их необоснованными, заявленные требования встречного иска поддержала, по приведенным в иске основаниям, просила их удовлетворить,

Выслушав участников разбирательства, исследовав письменные материалы дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Е.ВВ. к ООО «Строй Защита» о взыскании расходов на исправление существенных недостатков товара, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Защита» в пользу Е.ВВ. компенсацию расходов на устранение недостатков товара в сумме 154 696 руб., ущерб в сумме 31 209 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 48 104 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ООО «Строй Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5859 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.ВВ. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Е.ВВ. о взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части названные судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменен, увеличен подлежащий взысканию с ООО «Строй Защита» в пользу Е.ВВ. штраф до 125452, 50 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, между ООО «Строй Защита» (продавцом) и Е.ВВ. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, по условиям которого продавец обязуется обеспечить изготовление м передать покупателю изделия из ПВХ под товарным знаком «<данные изъяты>», количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которых определены в листе-эскизе расчета стоимости заказа (приложение № к договору) (пункты 1.1-1.3 договора). Доставка изделий производится покупателю по адресу: <адрес> срок - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1.2, 4.2 договора). Цена договора определена сторонами в размере 379 622 руб., из которых авансовый платеж 159 622 руб. подлежит оплате покупателем в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 220 000 руб. оплачивается по графику: 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом платежным документам, в счет цены договора, ответчиком/истцом ООО «Строй Защита» оплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 117 622 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 600 руб.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИНТ-32-18НР, ответчик также принял на себя обязательство по установке вышеуказанных изделий из ПВХ по адресу заказчика: <адрес>, стоимость услуг по установке согласована сторонами в размере 37 778 руб., которые входят в общую стоимость заказа, предусмотренную пунктом 5.3 договора (пункты 1.1, 2.1, 5.2. дополнительного соглашения).

Размер задолженности по оплате товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 руб. (379 622 - 309 622 руб.)

Данная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, что ей не оспаривалось.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску ответчиком указано, что ООО «Строй Защита» в нарушение условий договора была осуществлена поставка изделий торговой марки «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», ввиду чего ответчик, в силу ч. 2 ст. 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты не поставленного по договору товара.

Однако, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела по иску Е.ВВ. к ООО «Строй Защита» о взыскании расходов на исправление существенных недостатков товара, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд, установив, что поставленные истцом ответчику изделия офисная дверь №№ и офисная дверь № не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в виде изготовления, поставки и установки вышеназванных изделий товарного знака <данные изъяты> с необходимой дополнительной продукцией в общей сумме 154 696 руб. (с учетом демонтажа ранее поставленных изделий), согласно коммерческому предложению ООО «Калева» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик/истец не оспаривал также тот факт, что изделия торговой марки «Rexau» были ею приняты, установлены и находятся в ее пользовании по настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд полагает требования истца о доплате стоимости поставленного и принятого товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика/истца о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, несостоятельны и отклоняются судом, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты последнего платежа по договору -ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения с настоящим иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее самостоятельного снижения, в сумме 430 100 рублей.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом того обстоятельства, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Разрешая требования встречного иска, суд, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом ранее разрешенного спора, применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениям ст. 520 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Е.ВВ. в пользу ООО «Строй Защита» денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> 70 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Е.ВВ. в пользу ООО «Строй Защита» государственную пошлину в сумме 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.ВВ. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ