№ 2-3635/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-006532-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
26.12.2025 года город – курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Карпенко О.Н.
при секретаре Эрганьян З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,
установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Анапский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением к цессии № MM-Ц-54-05.25, права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами Договора (Даты уступки).
Истец ссылается, что задолженность по Договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности должником не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с должника в порядке рассмотрения мировым
В этой связи просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 994,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1. 2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Как следует из материалов дела,ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой займа в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.п. 1,2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Процентные ставки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены пунктом 4 Договора.
Количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 36 741 руб. 90 коп., уплачивается не позднее – 11.12.2024(п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.
Судом установлено, что Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор потребительского займа) согласованы участниками, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.
Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В период действия договору займа № ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 994,57 руб., которая состоит из: 30 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга, 37 104 руб. 57 коп. – сумма процентов, 1 890 руб. 00 коп. – сумма штрафа.
Судом, расчет проверен судом и признается арифметически верным. Возражений по существу произведенного расчета задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом, то обстоятельство, что ответчик обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в которых выразила свое несогласие лишь с его исполнением, при этом правом с расчетом взыскиваемой задолженности, при этом правом обжалования судебного приказа в части существа обязательства не воспользовалась, также свидетельствует о признании ответчиком спорного договора заключенным, а передачу ему денежных средств по договору состоявшейся.
При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № в общей сумме в размере 68 994,57 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии).
Согласно Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением к цессии № MM-Ц-54-05.25, права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами Договора (Даты уступки).
Согласно п. 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Сведений об оспаривании указанных договоров цессии материалы дела не содержат
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который содержит согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из представленных материалов, истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)., в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 994 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.