Дело № 33а-5465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-313/2023 (47RS0011-01-2022-001935-04) по апелляционной жалобе Пастушенко Н.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению Пастушенко Н.П. к администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Пастушенко Н.П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрации МО Лебяженское городское поселение) о признании незаконным постановления от 28.04.2021 года №145 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», а также отказа администрации от 28.07.2021 года в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

20.07.2021 года Пастушенко Н.П. обратилась в администрацию МО Лебяженское городское поселение с заявлением о перераспределении земельных участков: принадлежащего ей на праве собственности площадью 1407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка находящегося в государственной собственности площадью 399 кв.м, и утверждении схемы расположения нового земельного участка.

28.07.2021 года администрацией дан ответ №1247, из которого следует, что оснований для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 399 кв.м не имеется, так как данный участок обременен правами третьих лиц.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата постановке на кадастровый учет 01.06.2021г., площадью 12948 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства. Участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании постановления администрации МО Лебяженское городское поселение от 28.04.2021 года №145 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>».

По мнению административного истца, постановление администрации МО Лебяженское городское поселение от 28.04.2021 года №145 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» и отказ от 28.07.2021 года №1247 противоречат действующему законодательству, нарушают её права и законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением действующего законодательства.

Обжалуемым решением от 20.03.2023 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал в удовлетворении требований административного истца Пастушенко Н.П. в полном объеме (л.д. 170-177).

В апелляционной жалобе Пастушенко Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока на подачу административного иска в суд, судом не было учтено, что административный истец поздно узнала о нарушенном праве, кроме того, обратилась в суд после того, как узнала о разделе земельного участка с кадастровым номером № на несколько земельных участков, которое произошло 01.06.2022 г., после чего стало понятно, что в досудебном порядке спор не разрешить (л.д. 188-191).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 212-216).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2023 г., на котором присутствовали представители административного истца и административного ответчика, велась аудиозапись судебного заседания с помощью SRS-Femida (л.д. 166), однако к материалам дела приложен носитель информации, не содержащий файл с аудиозаписью (конверт на л.д. 169).

Представленный Ломоносовским районным судом по запросу суда апелляционной инстанции диск (конверт на л.д. 222), содержит аудиозапись судебного заседания по другому административному делу.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались.

Также, судом не составлен надлежащим образом акт об отсутствии аудиопротокола, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года