Решение по делу № 2А-4449/2024 от 21.02.2025

Дело № 2а-632/2025

22RS0011-02-2024-004552-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой А.В.,

при секретаре Сухотериной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к П.А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к П.А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 34000 руб.; за 2022 год в размере 34000 руб., пени в сумме 44500,34 руб., на общую сумму 112500,34 руб.

В обоснование требований указано, что на имя П.А.С. в 2021 - 2022 годы было зарегистрировано транспортное средство, в соответствии с требованиями статей 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в указанные периоды являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за указанные налоговые периоды, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, по истечении срока для добровольной уплаты налога в адрес налогоплательщика направлены требования. Неисполнение требований послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогу рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края выдан судебный приказ, отмененный в связи с обращением П.А.С. с возражениями относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик П.А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика Т.. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что транспортное средство фактически выбыло из владения П.А.С. еще в 2015 году. Официально административный ответчик является собственником седельного тягача марки YYY, 2003 года выпуска и полуприцепа к нему. На указанном транспортном средстве с прицепом он осуществлял грузоперевозки. В конце июля 2015 года он двигался на данном транспортном средстве с прицепом из Алтайского края в направлении г. Якутск с грузом – арбузы. Двигаясь на автодороге А-360 в направлении г. Якутск, проехав населенный пункт Нижний Куронах, произошла поломка транспортного средства – заклинило двигатель, в связи с чем, дальнейшее передвижение было невозможно. В результате произошедшей поломки он был вынужден оставить транспортное средство на обочине автодороги (с грузом) и вернуться в Алтайский край за запасными частями для его ремонта. В начале августа 2015 года он вернулся на место поломки и обнаружил, что транспортное средство разграблено: полуприцеп вскрыт – груз похищен, похищены также следующие детали: задний мост, редуктор, коробка передач, двигатель, радиатор, куллер, воздушный фильтр, переднее левое водительское зеркало, два зеркала на стойках капота, обвесы (красного цвета), бензобак, аккумулятор, бампер (красного цвета). Остатки транспортного средства и прицепа истец транспортировал в г. Рубцовск. Таким образом, транспортное средство П.А.С. с прицепом были разграблены, остался лишь кузов (рама и часть кабины), а также рама прицепа. В связи с произошедшими противоправными действиями неизвестных лиц он обратился в МВД по Республике Саха (Якутия) с соответствующим заявлением. После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления им утеряна. Также он обратился по данному факту с заявлением по своему адресу регистрации в МО МВД России «Рубцовский» в возбуждении дела было отказано. Длительное время П.А.С. начислялись налоги (пени) за указанное выше транспортное средство, которое с 2015 года фактически не существует и его невозможно использовать по прямому назначению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате транспортного налога. В результате образовавшейся задолженности ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбудили ряд исполнительных производств и вынесли запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше грузового тягача и прицепа к нему. П.А.С. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о предоставлении услуг по снятию ТС с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГ. ему было отказано в данных услугах на основании того, что имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. До настоящего времени запреты на регистрационные действия не сняты, в связи с чем, он лишен возможности прекратить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что налоговым органом пропущен срок на подачу административного искового заявления по взысканию задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.

Исходя из положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения в числе прочего признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Правовые основы применения на территории Алтайского края транспортного налога определены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

Согласно статье 1 названного Закона налоговая ставка на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 85 руб.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2023 под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета (далее по тексту – ЕНС) плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве единого налогового платежа (далее по тексту – ЕНП) в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с п.п.1 ст. 4 названного закона сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе, неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее по тексту - суммы неисполненных обязанностей).

В соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 названной статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Судом установлено, что в 2021 - 2022 году на имя П.А.С. было зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль Volvo VNL, госномер Т975УК22, 2003 года выпуска, мощностью двигателя 400 л/с, дата регистрации права с 04.10.2013 по настоящее время (л.д.70).

Налоговым органом за 2021 год исчислен налог в сумме 34000 руб., за 2022 год в сумме 34000 руб.

Расчет транспортного налога судом проверен, является верным.

На основании ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику заказным письмом было направлено налоговое уведомление ***** от 01.09.2022 на уплату транспортного налога за 2021 год в сумме 34000 руб. (л.д. 27,28).

Налоговое уведомление ***** от 05.08.2023 об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 34000 руб. со сроком уплаты налога до 1 декабря 2023 года направлено П.А.С. заказной почтой 21 сентября 2023 г. по его месту жительства (л.д.29,30).

Таким образом, указанные налоговые уведомления направлены с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у него возникла обязанность по уплате указанных налогов за 2021-2022 годы.

Пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

При этом требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом. Для целей Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 Кодекса.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса (подпункт 3 пункта 7 статьи 45 Кодекса).

В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом того, что по состоянию на 02.12.2022 задолженность П.А.С. по налогам превысила 10 000 руб., на налоговом органе лежала обязанность направить требование об уплате задолженности в течении трех месяцев со дня выявления недоимки, вместе с тем, с учетом продления сроков направления требований в 2023, 2024 года, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 *****, налоговым органом в адрес П.А.С. заказным письмом направлено требование ***** от 24 июля 2023 г., сроком уплаты до 17 ноября 2023 г., в котором указывалось на наличие отрицательного сальдо на Едином налоговом счете П.А.С. по транспортному налогу и пени, при этом задолженность по транспортному налогу за 2022 год в указанное требование не включена (л.д.31).

Как установлено ранее П.А.С. посредством направления заказного письма было направлено налоговое уведомление ***** по состоянию на ДД.ММ.ГГ., об уплате задолженности по транспортному налогу за 2022 год.

По состоянию на 02.12.2023 г. указанная задолженность налогоплательщиком не исполнена, в связи, с чем 03.12.2023 на Едином налоговом счете отражено изменение суммы отрицательного сальдо с последующим начислением пени на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, при этом сумма пеней учитывается в совокупной обязанности (выписка из ЕНС л.д.78-81).

Об увеличении суммы недоимки налогоплательщику указано в Решении налогового органа ***** по состоянию на 12 января 2024 г.

Таким образом, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд в связи с неисполнением требования (пункт 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств у налогового органа имелись правовые основания для на взыскания указанной задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 56), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

С учетом такого толкования закона наличие объективных, независящих от налогоплательщика препятствий для совершения регистрационных действий, не позволяющих осуществлять соответствующие гражданские права по своему усмотрению, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют ограничиться данными регистрационного учета транспортных средств при решении вопроса о взыскании транспортного налога.

Судом установлено, что П.А.С. ДД.ММ.ГГ. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к МИФНС №1 России по Алтайскому краю с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства YYY, 2003 года выпуска (дело *****).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления представителя ПАО КБ «УБРиР» и исполнительного листа №*****, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *****, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника П.А.С., в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения: взыскать солидарно с П.И.С. и П.А.С. сумму задолженности по кредиту в размере 1350977,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль седельный тягач YYY: 2003 г.в., двигатель *****, принадлежащий П.А.С., установив начальную продажную стоимость при его реализации на открытых публичных торгах в размере 1 107 816,00 руб. Взыскать госпошлину в размере 7702,45 руб. с П.А.С. и госпошлину 7702,45 руб. с П.И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. четыре исполнительных производства, возбужденные в отношении П.А.С. (*****-ИП от ДД.ММ.ГГ., *****-ИП от ДД.ММ.ГГ., *****-ИП от ДД.ММ.ГГ., *****-ИП от ДД.ММ.ГГ.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением *****-СД.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем С.. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что седельный тягач VOLVO, госномер Т975УК22, 2003 года выпуска – в нерабочем состоянии, отсутствуют световые и электронные приборы, все механизмы и агрегаты, необходимые для нормального функционирования машины, двигатель отсутствует, ключ зажигания.

Постановлением дознавателя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.С. по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из представленного по запросу суда в рамках вышеуказанного гражданского дела ***** отказного материала КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ***** от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление П.А.С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с его автомобиля похитили государственные регистрационные знаки: - седельный тягач «YYY» VNL: 2003 г.в., (VIN) *****, № двигателя ***** (государственный регистрационный знак *****), полуприцеп ***** г.в., (VIN) отсутствует, шасси *****, ПТС ***** (государственный регистрационный знак *****).

ДД.ММ.ГГ. УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» был произведен осмотр места происшествия – территории базы по Угловскому тракту, 67 в г. Рубцовске, которым было установлено, что въезд на территорию по Угловскому тракту, 67 осуществляется с ее северной стороны через металлические раздвижные ворота. При проходе в южном направлении по территории по левую сторону, в северо-восточной ее части, стоит седельный тягач «YYY» красного цвета, у которого отсутствует государственный регистрационный знак. Автомобиль стоит по направлению движения с востока на запад.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов С.. от ДД.ММ.ГГ., находящихся в отказном материале КУСП *****, следует, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГ. Рубцовским городским судом Алтайского края о взыскании солидарно с ИП П.И.С., с П.А.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога седельный тягач YYY, 2003 г.в., VIN *****, двигатель *****, принадлежащий П.А.С., установив начальную продажную стоимость при его реализации на открытых публичных торгах в размере 1107816 руб. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ.. В марте 2016 года, точную дату не помнит, она приехала по Угловскому тракту, 67, где находился седельный тягач с прицепом, он стоял в воде, подойти к нему и провести проверку арестованного имущества не представилось возможным. Регистрационный знак присутствовал. С расстояния было видно отсутствие бампера, одного зеркала со стороны водителя. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ. по Угловскому тракту, 67, в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что седельный тягач разукомплектован, регистрационный знак присутствовал. Кто снял регистрационный знак неизвестно, судебный пристав-исполнитель регистрационный знак не изымала.

Постановлением УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.325.1 УК РФ и в отношении П.А.С. по ч.1 ст.306 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю С.. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которым был снят арест с имущества должника: седельный тягач YYY: 2003 г.в., (VIN) *****, а также постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство *****-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ.П.И.С. и П.А.С. обратились в Рубцовский городской суд Алтайского края с ходатайством о снятии ареста (материал *****). Определением суда от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении ходатайства П.И.С., П.А.С. об отмене мер обеспечительного характера в отношении транспортных средств - седельный тягач YYY: 2003 г.в., (VIN) *****, двигатель *****, полуприцеп ***** г.в., VIN отсутствует, шасси *****, ПТС *****, принадлежащих П.А.С. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

12.15.2017 П.И.С. и П.А.С. обратились в Рубцовский городской суд Алтайского края с ходатайством о снятии ареста (материал *****). Определением суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления П.И.С., П.А.С. об отмене обеспечительных мер отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.П.А.С. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ. в проведении регистрационного действия П.А.С. было отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. *****, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом было установлено, что непригодность транспортного средства к использованию по назначению при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку запрет производить действия по отчуждению или обременению, а также действия по регистрации отчуждения или обременения имущества (транспортного средства седельный тягач YYY, 2003 года выпуска), был наложен судом в качестве обеспечительной меры исполнения решения суда по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое до настоящего времени не исполнено.

Установив вышеуказанные обстоятельства решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. (с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.) в удовлетворении требований П.А.С. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия было отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от ДД.ММ.ГГ. N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2391-О, от ДД.ММ.ГГ. N 873-О и др.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***** (2020) в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное на имя П.А.С. на праве собственности, транспортное средство YYY, 2003 года выпуска, госномер ***** в налоговые периоды 2021-2022 года, физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога. Кроме того, П.А.С. был лишен возможности принять меры к снятию с регистрационного учета автомобиля, по причине наложенных запретов.

Согласно материалам дела П.А.С. обращался РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 годы следует отказать.

В настоящем административном исковом заявлении административным истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по налогам. Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В связи с внедрением с 01.01.2023 ЕНС в рамках Федерального закона от 14.07.2022 N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ "пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

Согласно расчету административного истца, истории ЕНС, требованию № 93467 от 24 июля 2023 года, дополнительно представленной по запросу суда информации, по состоянию на 01.01.2023 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 170 000 руб., в том числе недоимка по налогам за 2017 год – 34 000 руб., за 2018 год - 34000 руб., за 2019 год – 34000 руб., за 2020 год – 34 000 руб., за 2021 год – 34 000 руб.

С 02.12.2023 в сальдо ЕНС вошла задолженность по транспортному налогу за 2022 год.

Согласно расчета административного истца за период до 01.01.2023 в ЕНС налогоплательщика сконвертирована задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год – 9819,78 руб., за 2018 год – 6754,68 руб., за 2019 год – 4594,53 руб., за 2020 год – 2342,03 руб., за 2021 – 255 руб., всего в сумме 23766,02 руб.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.А.С. задолженности по налогам за 2017 год. Мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска выдан судебный приказ № 2а-***** от ДД.ММ.ГГ., впоследствии отмененный тем же судьей ДД.ММ.ГГ. в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Рубцовский городской суд с административным исковым заявлением. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №2а-***** с П.А.С. взыскан транспортный налог за 2017 год в сумме 34 000 рублей, пени 488,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу №2а-*****, возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

Согласно ответа МИФНС № 16 по Алтайскому краю в связи с не поступлением денежных средств в счет погашения указанной задолженности, ДД.ММ.ГГ. налоговым органом принято решение ***** о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по налогу за 2017 год.

Кроме того, согласно ответа ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ. в ОСП г. Рубцовска поступило уведомление налогового органа об уменьшении задолженности на сумму 34 488,18 руб.

С учетом фактического списания налоговым органом задолженности по налогам за 2017 год как безнадежных к взысканию, суд приходит к выводу, что задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 год не подлежит включению в ЕНС.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. №2а-***** с П.А.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 34 000 руб., пени 1441,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. на основании вышеуказанного судебного приказа №2а-*****, возбуждено исполнительное производство *****-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана в полном объеме.

Таким образом, включение в ЕНС налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 34 000 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 6754,68 руб. является законным.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. №2а***** с П.А.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 34 000 руб., пени 308,27 руб.

Таким образом, включение в ЕНС налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 34 000 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 4594,53 руб. является правомерным.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. №2а-***** с П.А.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 34 000 руб., пени 1402,50 руб.

Таким образом, включение в ЕНС налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2020 год в сумме 34 000 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 2342,03 руб. является законным.

С учетом того, что во взыскании задолженности по налогам за 2021, 2022 год судом отказано, а задолженность по транспортному налогу за 2017 год признана безнадежной к взысканию, пени за несвоевременную уплату задолженности по налогам подлежащие взысканию в рамках настоящего административного искового заявления, с учетом совокупной обязанности, подлежат перерасчету.

Таким образом, совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов составляет 102000 руб. (транспортный налог за 2018, 2019, 2020 годы).

Сальдо по пени составляет 13691,24 руб. (за 2018 год – 6754,68 руб., за 2019 год – 4594,53 руб., за 2020 год – 2342,03 руб.).

Пени за период с 01.01.2023 по 30.01.2024, начисленные на совокупную обязанность налогоплательщика по уплате налогов составляют:

период

дн.

ставка, %

Недоимка для пени, руб.

делитель

пени, ?

01.01.2023 – 23.07.2023

204

102000

300

5 202,00

24.07.2023 – 14.08.2023

102000

300

635,80

15.08.2023 – 17.09.2023

102000

300

1 387,20

18.09.2023 – 29.10.2023

102000

300

1 856,40

30.10.2023 – 17.12.2023

102000

300

2 499,00

18.12.2023 – 30.01.2024

102000

300

2 393,60

Пени: 13 974 руб.

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 24039,69 руб. (13691,24 руб. (сумма задолженности сконвертированная в ЕНС не обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания) + 13974 руб. (пеня начисленная на совокупную обязанность за период с 01.01.2023 по 30.01.2024) – 3625,55 (остаток задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе, не позднее года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

С учетом того, что задолженность по налогам П.А.С. превысила 10 000 руб. на дату выставления требования ***** от 24 июля 2023 г., срок обращения налогового органа составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате (17.11.2023 + 6 мес.).

Налоговый орган 20.02.2024 года (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть в установленный срок, обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от 27 февраля 2024 года №***** определением того же судьи от 14 марта 2024 года отменен.

Настоящее административное исковое заявление первоначально подано в суд 11.09.2024 года (согласно штампа на конверте), то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, в настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, доводы административного ответчика о нарушении сроков взыскания задолженности признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю подлежат частичному удовлетворению, с П.А.С. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по пени в сумме 24039,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу абзаца 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с П.А.С. надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по адресу: ххххххххх, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю с зачислением в соответствующий бюджет недоимку по пени в сумме 24039,69 руб.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Взыскать с П.А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева