Дело № 2-3789/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и по встречному иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN №, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, неоднократно нарушал, допускал просрочки внесения очередных платежей по графику, в связи с чем право собственности на транспортное средство к лизингополучателю не перешло.

Учитывая наличие у ФИО3 задолженности, истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомление. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым.

Сведения о заключении договора лизинга были размещены в Едином федеральном реестре сообщений о юридически значимых сведениях о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога, сублизинга, субаренды, любые иные сделки в отношении предмета лизинга с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4 Таким образом, предмет лизинга выбыл из владения лизингодателя против его воли.

Впоследствии истцом спорный автомобиль был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако реализации истцом правомочий собственника в отношении транспортного средства препятствуют действия ответчиков, которыми в подразделение ГИБДД представлены договора купли-продажи, транспортное средство снято с учета. Дальнейшие регистрационные действия с автомобилем для истца невозможны, поскольку в органах ГИБДД имеются сведения о ФИО4 как о последнем собственнике транспортного средства.

ФИО4 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивируя требования тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС) отметки о дубликате, а также нахождении автомобиля в залоге, аресте отсутствовали, запрет на регистрационные действия но указанные автомобиль наложен не был. Полагал, что ООО «<данные изъяты>» не доказал осведомленность его, как нового владельца, о нахождении автомобиля в лизинге. Приобретая транспортное средство, он не знал и не мог знать о том, что машина является предметом лизинга, сведений в Интернет-ресурсе на момент заключения договора купли-продажи о нахождении транспортного средства в лизинге не имелось. Учитывая изложенное, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено, в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО5, и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11

В судебном заседании представитель истца ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что после изъятия спорного автомобиля его новый собственник ФИО4 заявил в органах ГИБДД об утере документов на транспортное средство, а также об угоне автомобиля. В настоящее время именно он числится собственником машины, что препятствует истцу восстановить свои права. С момента заключения договора лизинга и до настоящего времени один комплект ключей от спорного автомобиля и оригинал ПТС находятся у истца.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска. Полагала, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку никаких ограничений на автомобиле на момент его приобретения не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что ФИО3 арестован, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в СИЗО, поэтому договор был заключен с его отцом – ФИО11 Кто ставил подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО3, ему неизвестно, поскольку ему договор был передан уже подписанным со стороны продавца. Вместе с договором ему были переданы также два комплекта ключей от автомобиля, оригинал СТС и ПТС.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила. Направленная в ее адрес судебная повестка ввиду неудачной попытки вручения была возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

лизингополучатель не вправе заключать договоры залога, сублизинга, субаренды, любые иные сделки в отношении предмета лизинга с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223, ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором. Срок лизинга согласно п. 3.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам.

В силу п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату или оплатил неполностью любой из платежей на 5 календарных дней и более.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у ФИО3 задолженности, истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ФИО3 уведомление. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым.

ФИО3 не погасил образовавшуюся задолженность, не выплатил сумму закрытия сделки и не вернул транспортное средство, доказательств обратного по делу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № за 550 000,00 руб. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № за 460 000,00 руб. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1

Истцом спорный автомобиль был изъят у ФИО4 и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сведения о лизинге были размещены на Федресурсе, в связи с чем, третьи лица не могли не знать о наличии обременений. ФИО4 же, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что на момент заключения им договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в лизинге или иных обременениях на автомобиль не имелось, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на запрос суда АО «<данные изъяты> сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве представил сведения о публикации заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора финансовой аренды (лизинга) № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № между ООО «<данные изъяты>» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем), сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок финансовой аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращение договора финансовой аренды (лизинга).

Представителем ФИО4 к материалам дела приобщен отчет auto.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, который также содержит информацию о заключенных договорах лизинга, в том числе, и на момент совершения оспариваемых сделок: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из постановления Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии о уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное ФИО3 наказание – до 10 лет лишения свободы.

Из приведенных выше судебных актов следует, что вещественными доказательствами по указанному по уголовному делу № являлись, в том числе, комплект ключей от являющегося предметом настоящего спора автомобиля <данные изъяты>, СТС на указанный автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судьба вещественных доказательств разрешена судом ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора по вышеуказанному уголовному делу № – оставить по принадлежности.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются сестра – ФИО5, которая приняла наследство, и отец – ФИО11, который от принятия наследства отказался.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу ООО «<данные изъяты>», который предпринимал меры, направленные на возврат автомобиля из владения лизингополучателя и не имел намерения отчуждать транспортное средство, не давал соответствующего поручения на отчуждение автомобиля кому бы то ни было.

Сделка по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, произведена ФИО3 как лицом, которому оно уже не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) по договору лизинга с истцом, при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что собственником транспортного средства является иное лицо - лизингодатель ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной.

Дальнейшая сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ФИО2 и ФИО4, также признается судом недействительной, поскольку у последнего, как и у предыдущего владельца, имелась возможность получить информацию из официальных источников, размещенных в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (собственником), и, как следствие, об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 права отчуждать спорное имущество.

Доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии в общем доступе информации о лизинге в отношении спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Более того, обе сделки были совершены в период рассмотрения в Раменском городском суде <адрес> уголовного дела № в отношении ФИО3, где комплект ключей от спорного автомобиля <данные изъяты>, СТС и государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлись вещественными доказательствами. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, с момента заключения договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени один комплект ключей от спорного автомобиля и оригинал ПТС находятся у истца. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Информация о нахождении спорного автомобиля в лизинге была внесена в реестр до заключения договора купли-продажи, ФИО4 должен был знать о наличии обременений в виде лизинга на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства исключают добросовестность приобретения ФИО4 спорного транспортного средства и являются безусловным основанием для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку признание права собственности без прекращения уже зарегистрированного на объект права не представляется возможным, суд полагает необходимым выйти за пределы исковых требований и прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Ford Focus.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере 20 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 2010 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 2010 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, 2010 года выпуска, VIN №.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Встречный иск ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жихорева А.Б.