УИД 16RS0026-01-2025-000577-32

Дело № 2-42/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца - помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Капарулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последнего, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковскую карту № в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3. ФИО2 является пенсионером, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Представитель истца – помощник прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Капаруллин В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик на связь не выходил, сведений о том, что он принимает меры для добровольного погашения задолженности, не имеется.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. (л.д. 22)

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последнего, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковскую карту № в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3.

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поступление денежных средств от истца на сумму <данные изъяты> на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН: <***>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Е.Е. Рябин