Приговор по делу № 1-674/2023 от 19.12.2023

Дело № 1-674/2023

50RS0030-01-2023-007004-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 19 декабря 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, на 10 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158,ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же – ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился у магазина «Пятерочка 6240», расположенного по адресу: <адрес>, где он – ФИО1 увидел находящийся на подоконнике вышеуказанного магазина пакет с имуществом, принадлежащим ФИО3 №1 После чего у него - ФИО1 внезапно возник преступный умысел, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, тайно похитил из вышеуказанного пакета имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: кошелек, стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 5323 рублей, банковской картой Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» №******9653, оформленной на имя ФИО3 №1, материальной ценности не представляющей, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ) материальной ценности не представляющей, 2 банковские карты Акционерного Общества (АО) «Альфа-Банк» с номерами 2200 1503 5315 9673; 2200 1509 5764 1126, оформленные на ФИО3 №1, материальной ценности не представляющие, серьги из серебра с камнем, общей стоимостью 2000 рублей, три скидочные карты «Пятерочка», «Магнит», «Перекресток» материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 13323 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом ФИО3 №1 на общую сумму 13323 рублей с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 13323 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 39 минут, у ФИО1, находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с имевшихся при нем ранее похищенных банковских карт №** **** 9653 Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленного на имя ФИО3 №1, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 3 – го Интернационала, <адрес>, материальной ценности не представляющей, а также банковской карты № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 3 – го Интернационала, <адрес>, оформленной на имя ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное и систематическое тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 39 минут по 17 часов 26 минут, используя вышеуказанные банковские карты ПАО «Сбербанк», и убедившись, что кассир и посетители магазина не осознают преступных характер его действий, произвел оплату, путем прикладывания банковских карт к терминалу оплаты, товаров в торговых точках, расположенных в <адрес>, путем перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО3 №1, а также с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка 4818», расположенном по адресу <адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ), в 16 часов 39 минуты произвел оплату товаров на сумму 299 рублей 97 копеек, в 16 часов 40 минут на сумму 645 рублей, в 16 часов 43 минуты на сумму 419 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ находясь, около аппарата с водой «Чистая вода», расположенного у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту №******9653 ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленным на ФИО3 №1, в 17 часов 02 минуты, произвел оплату товара на сумму 04 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка 4818» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 24 минуты произвел оплату товара на сумму 932 рубля, в 17 часов 25 минут на сумму 750 рублей, в 17 часов 26 минут на сумму 868 рублей 47 копеек, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 3919 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО3 №1Таким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 39 минут по 17 часов 26 минут, из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО3 №1, а также банковского счета №, оформленного на ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ), одним и тем же способом - путем кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 на общую сумму 3919 рублей 40 копеек, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 46 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился у магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> «А», где увидел ФИО3 №2 и находящийся при нем велосипед марки «ALTAIR», и у него – ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду. После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ФИО3 №2 передать ему – ФИО1 велосипед «ALTAIR», имевшийся у потерпевшего, пояснив, что вернет велосипед после того, как прокатиться на нем, заведомо не имея намерений выполнять обещания и возвращать велосипед. Затем ФИО3 №2, введенный в заблуждение его – ФИО1 пояснениями, и доверяя последнему, согласился на предложение последнего и передал ФИО1 велосипед «ALTAIR», стоимостью 25000 рублей. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с похищенным велосипедом «ALTAIR» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных

в отношении потерпевшей ФИО3 №1,

виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования на л.д. 20-23 т. 1, л.д. 28-29 т. 2 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. Продукты в магазине она оплачивала наличными денежными средствами. После оплаты она вышла из магазина и с правой стороны на подоконнике поставила пакет с продуктами, в который положила свой кошелек. После чего она отошла к лестнице, чтобы покурить. После чего она встретила свою знакомую, с которой они поболтали и покурили. Со знакомой они стояли возле входа в магазин. После чего к ним подошел ранее ей знакомый В. ФИО1, который поздоровался с ней и отошел в сторону, где на подоконнике стоял ее пакет. Через некоторое время, около 5 минут она подошла к пакету и обнаружила отсутствие кошелька. Она не нашла кошелька и пошла домой. Дома после 16 часов 00 минут ей на телефон приходили Push уведомления о попытках оплаты товаров в магазине «Магнит» и «Пятерочка», но т.к. на карте не было денежных средств, операции не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в магазине «Пятерочка», попытка оплаты на 299, 97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в магазин Магнит «Ренантера» на 263,26 рублей. На ее карте находились 48 рублей. Кроме попыток снятия произошло одно снятие на 4 рубля ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 02 минуты. Она также предполагает, что снятие денежных средств происходило с банковской карты Сбербанк ее покойного отца ФИО2. На банковской карте отца находилось 4000 рублей, т.к. она сама перевела их на эту карту. Банковские выписки в отделении банка ей не дали, так как нужны паспортные данные ее отца, но так как он умер, паспортных данных у нее нет. Сам кошелек она покупала в магазине «Богородские ряды» в начале 2022 года за 7000 рублей. На данный момент оценивает его в 6000 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 5300 рублей, купюрами номиналом 5 купюр по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. В заднем кармане кошелька находились серебряные серьги, которые она покупали в 2021 году в магазине «Sunlight» за 3000 рублей, на данные момент оценивает в 2000 рублей, коробки от серёг, кошелька и чеков от них у нее не сохранились, в кошельке находились банковские карты: 1. Сбербанк 4276 40 ****** 9653 на ее имя, 2. Сбербанк ************ 9993 на имя ее отца, 3. Альфа банк 2200 1503 5315 96 73, номер счета 40№, на ее имя. 4. Альфа банк 2200 1509 5764 11 26 на ее имя. Сами банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Серьги выполнены из серебра в форме улитки с мелкими фианитами. Общий ущерб ей причинен на сумму 17300 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей. В заявлении она указала сумму 19300 рублей ошибочно, не учла износ предметов. Похищенный у нее кошелек она положила в пакете поверх покупок, а сам пакет поставила на подоконник магазина «Пятерочка» и отошла, чтобы поговорить со своей знакомой. Кроме того ею совместно со следователем были осмотрены банковские выписки, с указанием сумм списания денежных средств. В ходе данного осмотра была подсчитана и установлена точная сумма причиненного ей ущерба, которая составила 3919 рублей 40 копеек, данная сумма была списана с банковских карт «Сбербанк», с банковских карт АО «Альфа Банк», оформленных на ее имя, никаких списаний не было. В кошельке также находились скидочные карты магазина «Пятерочка», «Магнит», «Перекресток», материальной ценности не представляющие, кроме того в кошельке находилась мелочь в сумме 23 рубля, так как ей выдали в магазине сдачу, ранее она о них не говорила, что как посчитала это мелочью, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества является для нее значительным и составил 13323 рубля и ущерб от снятия с банковских карт составил 3919 рублей 40 копеек;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 55-58 т. 1, л.д. 68-71 т. 1, л.д. 41-43 т. 2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, он находился на прогулке, недалеко от магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> «А». У входа в магазин стояла его знакомая ФИО3 №1, с которой он состоит в дружеских отношениях. На момент их встречи, ФИО3 №1 вела диалог с ранее неизвестной ему девушкой. Он поздоровался с вышеуказанными девушками, после того как он поздоровался, ФИО3 №1 с вышеуказанной девушкой сразу же отошли, и он направился в вышеуказанный магазин. Слева от входа в вышеуказанный магазин он увидел стоящий на подоконнике пакет. Он подошел к данному пакету и посмотрел, что находится там внутри, увидел лежащее внутри портмоне черного цвета, из кожзаменителя. Он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанное портмоне из пакета, положил его под куртку и сразу же направился к себе во двор. По пути в свой двор он осматривал содержимое портмоне, в котором обнаружил сережки, мелочь и пластиковые карточки (банковские карточки, скидочные карточки). После осмотра портмоне, он отобрал из находящихся в нем пластиковых карт, две банковские карты «Сбербанк». Он посмотрел на имя владельца данной банковской карты, одна из них принадлежала вышеуказанной ФИО3 №1, вторая была оформлена на имя мужчины, которого он не знает. Также при осмотре вышеуказанного портмоне находились денежные средства в размере более 5000 рублей, точную сумму назвать не сможет, до 5500 рублей, также он не вспомнит, каким номиналом были денежные средства, ввиду прошедшего времени. Денежные средства он вытащил из портмоне и положил их в карман находящейся на нем куртки. Денежные средства в дальнейшем он не обнаружил, куда они пропали, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он расплачивался банковскими картами, а не наличными денежными средствами, так как он – ФИО1 потерял вышеуказанные наличные денежные средства После того, как он извлек из портмоне банковские карты и деньги, он выкинул портмоне с содержимым под лавку. После этого он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. Там он приобрел три пачки сигарет, стоимостью примерно 200 рублей, затем приобрел 2 бутылки коньяка, стоимость которых он не помнит, 2 пачки кофе, стоимостью примерно 500 рублей каждая. Также хочет дополнить, что возможно приобретал еще какую-то продукцию, на данный момент времени не вспомнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что современные банковские карты имеют способ бесконтактной оплаты, а также осознавал, что для оплаты покупки, стоимость которой составляет до 1000 рублей, не требуется ввода пин-кода. Он попросил кассира, чтобы та пробила всю продукцию в разные чеки, сначала он воспользовался одной банковской картой, но произошла отмена покупки, затем он воспользовался другой банковской картой, в ходе оплаты которой все операции прошли успешно. Также хочет дополнить, что помимо вышеуказанной продукции, он приобретал пакеты. Затем он вышел из магазина, встретил двоих своих товарищей и они пошли употреблять купленную им – ФИО1 продукцию. После ее употребления они – ФИО1 и его товарищи направились в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, более точного адреса назвать не сможет, но сможет показать на месте. Там он хотел приобрести еще одну бутылку коньяка, но в ходе попытки оплаты вышеуказанными банковскими картами, ни одна из них не принесла положительного результата, и он понял, что они заблокированы. Также хочет дополнить, что тех лиц, с кем он распивал алкоголь, он не уведомлял о том, что расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит, после того, как он вышел из магазина «Магнит», он сразу же выкинул незаконно приобретенные им банковские карты под кондиционер, который расположен на магазине, сможет показать на месте. Вину в совершенном им деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступное деяние совершил ввиду того, что он официально не трудоустроен и в связи с этим имеет проблемы с денежными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из пакета, который находился на подоконнике магазина Пятерочка по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей кошелька черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5300 рублей, двумя банковскими картами сбербанка России, с которых в последующем были произведены оплаты в магазинах, а также серьги серебряные с фионитами. Ущерб, причиненный ей от действий неустановленного лица, является значительным ущербом (т.1 л.д.6);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил кошелек с двумя банковскими картами, которыми впоследствии распорядился, и денежными средствами 5300 рублей. Чистосердечное признание написано собственноручно, без какого - либо давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 №1 указала на подоконник, расположенный слева от входа в магазин «Пятерочка 6240» по адресу: <адрес>, и пояснила, что именно с данного подоконника произошло хищение, принадлежащего ей имущества, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Huawei» с имеющейся в нем информацией по банковским операция по счетам ФИО3 №1 (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка 4818», который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, в котором происходило списание денежных средств принадлежащих ФИО3 №1 (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» с имеющейся в нем информацией по банковским операция по счетам ФИО3 №1 (т.1 л.д.29-35), данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого были осмотрены: справка по операции на имя ФИО3 №1; история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции: по банковской карте № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленным на имя ФИО2 (отец ФИО3 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ), в 16 часов 39 минуты на сумму 299 рублей 97 копеек, в 16 часов 40 минут на сумму 645 рублей, в 16 часов 43 минуты на сумму 419 рублей 96 копеек, в 17 часов 24 минуты на сумму 932 рубля, в 17 часов 25 минут на сумму 750 рублей, в 17 часов 26 минут на сумму 868 рублей 47 копеек; по банковской карте №******9653 ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленным на ФИО3 №1, в 17 часов 02 минуты на сумму 04 рубля 00 копеек (т.2 л.д.1-14), документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен оптический диск, с находящимися на нем видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 именно он отображен в момент оплаты покупок, приобретенной им продукции, ранее незаконно приобретенной им банковской картой (т.2 л.д.16-19), видеозапись признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на место, где совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, также указал на кассовую зону магазина «Пятерочка по адресу: <адрес>, где он осуществлял оплату покупок незаконно приобретенной им банковской картой (т.1 л.д.152-157);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого В.А. указал на место – аппарат с питьевой водой «Чистая вода», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил оплату покупки воды незаконно приобретенной им банковской картой, а также указал на место – магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где совершил оплату товара незаконно приобретенной им банковской картой (т.1 л.д.161-167).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката на л.д. 55-58 т. 1,л.д. 68-71 т. 1, л.д. 41-43 т. 2, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании чистосердечного признания на л.д. 42-43 т. 1, при проверках показаний на месте на л.д. 152-157 т. 1, л.д. 161-167 т. 1, при осмотре видеозаписи на л.д. 25-26 т. 2, содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) установлена совокупностью показаний, как самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и потерпевшей ФИО3 №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Крометого, показания потерпевшей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять ее показаниям или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3 №1, которое похитил ФИО1, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО3 №1, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, справки о стоимости, выписок по банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, является для нее значительным по причине того, что ее заработная плата составляет 30 000 рублей. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая ФИО3 №1 также указывала, что ей причинен значительный ущерб. Учитывая изложенное, суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО3 №1 по данному вопросу является непротиворечивой.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

По преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному

в отношении потерпевшего ФИО3 №2,

виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 189-193 т. 1 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 уехала в <адрес> по своим делам, а он остался дома. Около 12 часов он решил прокатиться на велосипеде, принадлежащем ему, марки «ALTAIR» серого цвета, велосипед он приобретал в 2022 году за 32000 рублей, на данные момент с учетом износа оценивает в 25000 рублей. Документы на велосипед у него отсутствуют, они потерялись при переезде. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>А по <адрес>, а именно около магазина «Дикси». К нему подошел ранее неизвестный молодой человек и представился В.. Молодой человек около 30-35 лет, рост 180-182 сантиметра национальность русская, волосы русые, плотного телосложения, у мужчины на ногах были множественные татуировки. Опознать мужчину сможет по худощавому лицу, острому носу и тонким губам. Он и В. сели на ступеньки магазина «Дикси» по адресу: <адрес> «А», и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, в какой-то момент, В. попросил его - ФИО3 №2 прокатиться на велосипеде, ФИО3 №2 разрешил. В. сел на велосипед и исчез из его видения. По прошествии 20-30 минут ФИО3 №2 понял, что В. украл у него велосипед. Около 19 часов ФИО3 №2 пришел домой и сообщил жене, которая находилась у него дома. Жена сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, велосипед он сможет опознать по битым ручкам, по сиденью черно-синего цвета, которое установил сам на велосипед. На велосипеде больше никаких приспособлений и аксессуаров не было. Ущерб, причиненный ФИО3 №2, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 65000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 214-215 т. 1 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин (скупка) под названием «Лавка нужных товаров», который расположен по адресу: <адрес>Б, помещение №, также он является работником этого магазина, основной вид деятельности магазина это скупка б/у товаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где-то в 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, в магазин зашел ФИО1, при нем был велосипед, серо-коричневого цвета. ФИО1 предложил купить данный велосипед за 8000 рублей, на что он – ФИО5 согласился. Между ними состоялась сделка, и ФИО5 заполнил закупочный акт. ФИО1 он знает, потому что тот неоднократно заходил в магазин. Кроме велосипеда ФИО1 ничего не принес, в тот же день ФИО5 выставил велосипед на продажу и его в этот день купили, так как при продаже товаров он не обязан уточнять анкетных данных покупателей, то кому он продал, пояснить не может. Камеры видеонаблюдения в его магазине отсутствуют;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования на л.д. 231-235 т. 1 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее муж – ФИО3 №2 передвигался на своем велосипеде марки «ALTAIR» серого цвета, точной марки вышеуказанного велосипеда она не помнит, который приобретался новым в магазине в 2022 году за 32000 рублей. На данный момент времени такой велосипед оценивается в 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время указать не сможет, она уехала в <адрес> по личным делам, ее муж в это время находился дома по вышеуказанному адресу проживания. Вечером, когда она вернулась домой, ее муж сообщил ей о том, что в дневное время, когда он находился на прогулке в <адрес>, ранее неизвестный ему мужчина по имени В., введя в заблуждение ФИО3 №2, похитил вышеуказанный велосипед «ALTAIR», ее муж пояснил, что некоторое время он искал В., но положительного результата данные поиски не дали. По данному факту она сразу же обратилась в полицию. После чего приехали сотрудники полиции с целью разбирательства по данному факту, в ходе чего от нее было получено объяснение, в котором она подробно пояснила все обстоятельства произошедшего;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 207-210 т. 1, л.д. 41-43 т. 2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на прогулке в городе <адрес>. Точного времени не помнит, примерно 12 часов 00 минут того же дня, он вышел из дома и направился в сторону микрорайона Заречье, а именно в магазин «Дикси», который расположен по адресу: <адрес> «А». У входа в магазин «Дикси», примерно в 12 часов 30 минут он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который стоял у входа и распивал пиво, также хочет дополнить, что при нем находился велосипед серого цвета, марки которого он не помнит. Он подошел к мужчине с целью знакомства, так как тоже хотел выпить пива, а досуг ему было провести не с кем. При знакомстве мужчина представился ФИО3 №2, у ФИО3 №2 также было несколько бутылок пива, и он предложил ФИО1 совместно распить его. Они, ФИО3 №2 и ФИО1, немного отошли от вышеуказанного магазина, чтоб не стоять у входа и стали распивать пиво. Так как ФИО1 официально не трудоустроен и имеет финансовые трудности, в момент распития алкогольной продукции у него возник умысел на хищение велосипеда у ФИО3 №2. ФИО1 обманным путем, введя в заблуждение ФИО3 №2, попросил у него немного прокатиться на велосипеде. ФИО3 №2, ничего не подозревая, дал ему прокатиться на велосипеде, после чего ФИО1 сел на вышеуказанный велосипед и удалился от места распития спиртного. ФИО1 сразу же направился в магазин-скупку, которая расположена по адресу: <адрес> «Б», с целью продажи вышеуказанного велосипеда и получения материальной выгоды от этой продажи. Прибыв в вышеуказанный магазин-скупку, он зашел в него и обратился к мужчине, который стоял за кассой, пояснил ему, что хочет продать велосипед, который стоит на улицу, ФИО1 совместно с вышеуказанным мужчиной, по имени Роман, вышли на улицу и осмотрели велосипед, договорились о цене в 8000 рублей за него, ФИО1 устроила данная сумма, Роман забрал велосипед, и они пошли оформлять закупочный акт на его – ФИО1 имя с указанием его – ФИО1 паспортных данных, хочет добавить, что паспорт на тот момент находился при нем, они оформили закупочный акт, Роман отдал ему вырученные деньги за велосипед в размере 8000 рублей, затем ФИО1 покинул магазин-скупку и направился далее на прогулку. Он потратил вырученные денежные средства за велосипед на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенном им деянии, дал объяснение и чистосердечное признание, в которых подробно разъяснил все обстоятельства совершенного им деяния. Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. Вину в совершенном им деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

- заявлением ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес>А, обманным путем завладел его велосипедом «ALTAIR» серого цвета 2022 <адрес> он оценивает в 25000 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д.176);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО3 №2 в ходе которого он указал на место вблизи магазина «Дикси» по адресу: <адрес>А, где у него было совершено хищение, принадлежащего ему велосипеда «ALTAIR» (т. 1 л.д.179-183);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого ему мужчины по имени ФИО3 №2 обманным путем похитил велосипед серого цвета, который продал в скупку по адресу: <адрес>Б за 8000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.199-200)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по факту продажи велосипеда (т.1 л.д.225-226), который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.213), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен оптический диск, с находящейся на нем видеозаписью, со слов ФИО1 именно он отображен на видеозаписи в момент совершения им хищения велосипеда у ФИО3 №2 (т.2 л.д.16-19), видеозапись признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место, где совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2(т.1 л.д.220-223).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих другдругу допустимыхдоказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката на л.д.207-210 т. 1,л.д. 41-43 т. 2, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании чистосердечного признания на л.д.199-200 т. 1, при проверке показаний на месте на л.д. 220-223 т. 1, при осмотре видеозаписи на л.д. 16-19 т. 2, содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допрос подсудимого проводился в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Стоимость похищенного имущества (велосипеда), принадлежащего ФИО3 №2, который похитил ФИО1, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО3 №2, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, справки о стоимости.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, является для него значительным по причине того, что ее заработная плата составляет 65 000 рублей. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший ФИО3 №2 также указывал, что ему причинен значительный ущерб. Учитывая изложенное, суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО3 №2 по данному вопросу является непротиворечивой.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний, как самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и потерпевшим ФИО3 №2, свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Крометого, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Полинаркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей и указанию тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевания - Гепатит С, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, и предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, а также применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Условное наказание по указанным приговорам на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, среди которых одно тяжкое преступление, им не отбыто, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает отменить ему условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, а также учитывая, что в его действиях имеется наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8472 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кареев К.Г. знакомился с материалами дела, 06, 14 и ДД.ММ.ГГГГ год адвокат участвовал в судебном заседании, всего затратил на участие в деле 4 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 2118 рублей (в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемых деяний).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее специальное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- мобильный телефон «Huawei» в корпусе синего цвета после вступления приговора в законную силу хранить у потерпевшей ФИО3 №1;

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; справка по операции на имя ФИО3 №1; история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте на имя ФИО2; 2 диска с видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К.Г. участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 за 4 дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 8472(восемьтысяччетыреста семьдесят два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г., в размере 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле №

в Ногинском городском суде <адрес>

Судья: Секретарь: