№2а-1162/2022

УИД 23RS0021-01-2023-001305-40

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС Росси №11 по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 согласно сведений, предоставленных из регистрирующего органа, являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 287 рублей, за 2019 год в сумме 114 рублей. Однако, до настоящего времени земельный налог не уплачен, поэтому исчислены пени в размере 2 рубля 46 копеек за 2017 год, 3 рубля 50 копеек за 2019 год. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования ФИО1 были направлены требования об уплате налога и пени. Кроме того, ранее административный истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи от 12 января 2023 года судебный приказ от 02 декабря 2022 года отменен.

ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности и взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 287 рублей, за 2019 год в сумме 114 рублей, а также пени в размере 2 рубля 46 копеек за 2017 год, 3 рубля 50 копеек за 2019 год.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 287 рублей, за 2019 год в сумме 114 рублей.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей ст. и гл. 25 и гл.26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Ранее, административный истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от 12 января 2023 года судебный приказ от 02 декабря 2022 года отменен.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. В этой части суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 259 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как видно из представленных материалов, должнику были направлены требования №10295 от 31 января 2019 года со сроком 26 марта 2019 года, №26748 от 23 июня 2021 года со сроком уплаты 23 ноября 2021 года, заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было подано в ноябре 2022 года, то есть за пределами срока, установленного статьёй 48 НК РФ.

Поскольку на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, срок обращения с административным исковым заявлением к ФИО1 в суд, установленный частью 3 статьи 48 НК РФ, истек, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании земельного налога за 2017 и 2019 года и пени за 2017 и 2019 год, у суда не имеется.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законодательством срока.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в иске, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья