УИД: 34MS0145-01-2025-000414-46
Дело №2-2223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягкова Е.А.,
при секретаре Толстоноженко ...
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Знайченко ... к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Знайченко .... обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ Х5, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 ... управлявший транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована финансовой организацией АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организацией в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в указанный день страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 287655,39 рублей.
В целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного №У№... от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю в пользу истца взысканы убытки в размере 80344,61 рублей. До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9483,79 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391076,43 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 135700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по доставке заявлений в сумме 900 рублей; расходы в ходе осмотра 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.
В судебное заседание истец Знайченко .... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Знайченко .... является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер №....
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ Х5, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО1 ...
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 ...., управлявший транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована финансовой организацией АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой организацией в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
Письменного согласия истец на изменение формы возмещения не давал и сторонами с соблюдением всех условий, не подписывалось, следовательно, истец форму возмещения не изменял, не просил выплатить сумму ущерба в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 438 014 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 287 655,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в указанный день страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 287655,39 рублей, а так же возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства и согласие на доплату за ремонт.
Согласно представленным сведениям Финансовая организация отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием франшизы в размере 288455,39 рублей) на СТОА ИП ФИО2 ...., расположенную по адресу: ..., МКАД 32-й, ....
ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством курьерской доставки обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, расположенную в г. Волгоград.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату дефектовочных работ, курьерских расходов, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 8923,57 рублей.
В целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю в пользу истца взысканы убытки в размере 80344,61 рублей. До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено.
В рамках рассмотрения обращения Знайченко .... по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У№..., согласно которому расходы на восстановление автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части) составляет 368 000 рублей, полной гибели ТС не наступило, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 271400 рублей.
Страховщик оплатил 287 655,39 рублей. Разницу между 368 000 рублей и 287 655,39 рублей финансовый уполномоченный в размере 80344,61 рублей взыскал как убытки.
Указанное решение было оспорено САО «ВСК».
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» ИНН №... об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Знайченко ... было отказано.
Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме судом признано недействительным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, не заявлялось.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому расходы на восстановление автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части) составляет 368 000 рублей, полной гибели ТС не наступило, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 271400 рублей.
Экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 271 400 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-79-К4).
Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 700 рублей (271 400 рублей/2).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не выше 400000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, отказ в выплате неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы: 271 400 рублей (размер ущерба по Единой методике без износа) х 1% х 256 дней = 694 784 рублей, ничем не мотивирован, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, штрафа и неустоек, заявленный ко взысканию размер неустойки, суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку почтовые расходы в размере 294,04 рублей, по доставке заявлений в сумме 900 рублей, по осмотру в размере 3000 рублей, по оплате доверенности в размере 2400 рублей, были реально понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 19 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Знайченко ... к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№...) в пользу Знайченко ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей, расходы по доставке заявлений в сумме 900 рублей, расходы на осмотр в размере 3000 рублей, штраф в размере 135 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Знайченко ... к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки свыше 200000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (№...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова
УИД: 34MS0145-01-2025-000414-46 резолютивная часть