Решение по делу № 2-1651/2025 от 14.07.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СМ-Кредит», ООО «Ассист Патруль», в котором просил расторгнуть договор по услуге «Техпомощь на дороге» сертификат технической помощи на дороге №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истцом <ФИО> было приобретено транспортное средство марки CHANGAN EADO PLUS по цене 2 399 900 руб. на основании договора купли-продажи № *** от 22.03.20244, заключенному с ООО «Самара-Авто»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

УИД 63RS0025-01-2025-000736-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2025 по иску ФИО1 к ООО «СМ-Кредит», ООО «Ассист Патруль» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СМ-Кредит», ООО «Ассист Патруль», в котором просил расторгнуть договор по услуге «Техпомощь на дороге» сертификат технической помощи на дороге № *** от 17.03.202-0000000738 от 22.03.2024, взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги «Техпомощь на дороге» в размере 230 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке документов сторонам в размере 4463,45 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указал, что в соответствии с договором №С231747-046 от 22.03.20244 купли-продажи автомобиля, заключенным между истцом и ООО «Самара-Авто» ФИО1 приобрел автомашину CHANGAN EADO PLUS по цене 2 399 900 руб. Указанная автомашина была приобретена за счет личных и кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ *** от 22.03.2024, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга «Техпомощь на дороге» сертификат технической помощи на дороге № *** от 17.03.202-0000000738 от 22.03.2024. Согласно п. 22 кредитного договора получателем услуги является ООО «СК-Кредит», стоимость услуги составила 230 000 руб., которая была переведена банком на расчетный счет указанной организации.

С ответчиком истец не заключал никаких договоров и данная услуга ему была не нужна, истец ей не пользовался. Согласно сертификата срок его действия с 22.03.2024 по 21.03.2029, т.е. сумма 230 000 руб. равномерно распределяется на указанный пятилетний период по 46 000 руб. в год.

Об условиях данной услуги истца не уведомляли, не разъясняли в чем состоит ее необходимость, при получении кредита, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец обратилась к ООО «СМ-Кредит» с претензией о возврате ему 230 000 руб., устно ему по телефону дали ответ, что деньги были переведены на счет ООО «Ассист Патруль» <адрес>, и, что ему следует обратиться к ним.

Истец направил претензию в адрес ООО «Ассист Патруль», хотя никаких договорных обязательств и перечислений в эту организацию не производилось. Ответом от 30.01.2025 истцу было отказано в возврате денег, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СМ-Кредит» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил признать ООО «СМ-Кредит» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО «СМ-Кредит» просил отказать в полном объеме, указал, что 22.03.2024 истец подписал с ООО «Тайм Ассист» заявление № *** о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в котором указана стоимость и исполнитель услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 230 000 руб. По условиям данного договора истец присоединился к условиям публичной оферты ООО «Ассист Патруль» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогая», размещенных на официальном сайте компании в сети Интернет № *** с выбранным тарифом на транспортное средство CHANGAN EADO PLUS, VIN № ***. Срок действия сертификата с 22.03.2024 по 21.03.2029. Иными словами, истец и ООО «Ассист Патруль» заключили договор возмездного оказания услуг.

Между ООО «СМ-Кредит» и ООО «Ассист Патруль» заключен агентский договор, по которому ответчик является Агентом, а ООО «Ассист Патруль» Принципалом. По условиям данного договора ООО «Ассист Патруль» поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Ассист Патруль» юридические и иные действия, предусмотренные договором, а ООО «Ассист Патруль» обязуется принять и оплатить ответчику вознаграждение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист Патруль» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассист Патруль» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самара-Авто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 было приобретено транспортное средство марки CHANGAN EADO PLUS по цене 2 399 900 руб. на основании договора купли-продажи № *** от 22.03.20244, заключенному с ООО «Самара-Авто», с использованием личных и кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № *** от 22.03.2024, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ».

При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга «Техпомощь на дороге» сертификат технической помощи на дороге № *** от 22.03.2024.

Согласно п. 22 кредитного договора получателем услуги является ООО «СК-Кредит», стоимость услуги составила 230 000 руб.

Истцом были перечислена в счет оплаты данной услуги сумма в размере 230 000 руб. (счет на оплату № *** от 22.03.2024, получатель ООО «Ассист Патруль»).

Также судом установлено, что 22.03.2024 истец подписал с ООО «Ассист Патруль» заявление № *** о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в котором указана стоимость и исполнитель услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

Срок действия сертификата с 22.03.2024 по 21.03.2029.

11.03.2025 ФИО1 обратился к ООО «СМ-Кредит» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 230 000 руб., на которую им получен устный ответ, что получателем денежных средств является ООО «Ассист Патруль».

24.01.2025 ФИО1 обратился к ООО «Ассист Патруль» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 230 000 руб.

В адрес истца из ООО «Ассист Патруль» поступил ответ, в котором указано, что вступление в договорные обязательства в качестве клиента является личным волеизъявлением истца, что проставление собственноручной подписи выражает согласие потребителя на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения, указанное обстоятельство является подтверждением осознанного добровольного действия. Таким образом, заявитель не вправе требовать денежную сумму, уплаченной за услугу, так как услуга компании была отказано в полном объеме.

Однако, из текста искового заявления истец не просил о данной услуге – «Техпомощь на дороге», кроме того, об условиях данной услуги и ее необходимости не уведомляли.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться с исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Ассист Патруль» фактически был заключен договор оказания услуг, соответственно, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Ассист Патруль».

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за услугу денежных средств, ответчик ООО «Ассист Патруль» ссылается на то, что данная услуга ФИО1 фактически оказана в полном объеме. Однако доказательств в подтверждение указанных возражений суду не представлено, не представлен вид и порядок оказанной истцу услуги, размер фактически понесенных в связи с этим расходов.

Истец же отрицает оказания ему этой услуги.

Потребитель в разумный срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, данные требования в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем суд считает, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «Ассист Патруль» о взыскании денежных средств по договору сервисной программы помощи на дорогах в размере 230 000 руб., подлежат удовлетворению.

В требованиях истца к ООО «СМ-Кредит» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Ассист Патруль» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 116 000 руб. (230 000руб. + 2 000 руб. х 50% = 116 000 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассист Патруль» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 4 463,45 руб. (393,64 руб. + 511,21 руб. + 405,64 руб. + 291,60 руб. + 291,60 руб. + 291,60 руб. + 291,60 руб. + 534,00 руб. + 22,00 руб. + 357,64 руб. + 357,64 руб. + 357,64 руб. + 357,64 руб.), что подтверждается чеками на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Ассист Патруль» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 4 463,45 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-1651/2025 интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2, стоимость ее услуг составила в общем размере 35 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, что подтверждается квитанцией № *** от 13.03.2025; 30 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией № *** от 04.04.2025).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Ассист Патруль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 22.03.2024 по услуге «Техпомощь на дороге» сертификат технической помощи на дороге, заключенной между ФИО1 и ООО «Ассист Патруль».

Взыскать с ООО «Ассист Патруль» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) денежные средства в размере 230 000 руб., почтовые расходы в размере 4 463,45 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Патруль» (№ ***) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа Сызрань в размере 8 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.