№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 09 ноября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихачевой Т.И., секретарем Зяббаровой Д.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Поветкиной Т.В.,

а так же потерпевших ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей и иных нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён не отбытый срок наказания по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от 18.02.2016г. и окончательно к отбытию определено три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.02.2018г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 01.02.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней (судимость погашена);

приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2020г. по отбытии срока наказания (судимость погашена);

приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года примерно в 10 часов у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный день и время, умышленно, заведомо зная, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, незаконно через ранее открытую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1, против воли последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 19 июня 2023г. в утреннее время пришел к дому ФИО12 узнать, где находится его сожительница. Открыв дверь, к нему вышла Потерпевший №1, после чего он, не спрашивая разрешения, зашел в дом, проследовал на кухню, где, пробыв около 30 минут, взял со стола сигареты и ушел. Указал, что ему никто не разрешал входить в дом, однако запрета так же не высказал, при этом, свободного доступа в данное жилое помещение он не имел, но ранее неоднократно находился в гостях у ФИО12.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается не только его показаниями относительно фактических обстоятельств преступления, но и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии (Т.1 л.д.84-86), она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришел ФИО3, который, не спрашивая разрешения, через открытую входную дверь зашёл в дом против её воли. Она потребовала от него выйти из дома, но ФИО3 на данные требования не реагировал, пробыв в доме около 30 минут, ушел. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о незаконном проникновении ФИО3 в ее дом.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и свидетеля Свидетель №1 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии (Т.1 л.д.93-95), пояснившей суду, что ФИО3 не имел свободного доступа в их дом, ДД.ММ.ГГГГ от дочери Потерпевший №1 узнала, что ФИО3 зашел в дом без разрешения и на требования выйти не реагировал, а так же сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55-58), которым осмотрено место совершения преступления – домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован.

О совершении преступления так же свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела – заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанный день без ее разрешения и согласия, против ее воли зашел в домовладение (Т.1 л.д.49).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нём лица, поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная о том, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, против воли последней.

Доводы ФИО3 о том, что ему никто не запрещал входить в дом и он ранее был в гостях у ФИО12, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО3 свободного доступа в их дом не имел, ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные требования покинуть жилое помещение, не реагировал.

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Их показания согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд относит их к достоверным.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 в период времени примерно с 12 часов до 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель, решил совершить кражу принадлежащего ФИО4 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный день и время подошел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью незаконного проникновения в дом, несколько раз ударил правой ногой по запертой входной двери. Когда дверь не открылась, он нашел на территории домовладения фрагмент металлической трубы, один конец которой вставил между дверных створок и, применяя физическую силу, одновременно нанося удары ногой по двери, открыл входную дверь и, получив свободный доступ, незаконно проник в дом.

Находясь в доме, ФИО3 обнаружил и тайно похитил принадлежащие потерпевшему бензиновый триммер «ЕСО-43» стоимостью 5 831,02 рублей, а так же бензиновую пилу « БП-5220» стоимостью 4 701,37 рублей.

Обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, ФИО3 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 10 532,39 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью и пояснил, что 19.06.2023, днем, поняв, что ФИО4 дома нет, решил проникнуть внутрь дома и похитить триммер и бензопилу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он несколько раз ударил ногой по запертой входной двери, но она не открылась. Тогда он, нашел на земле во дворе фрагмент металлической трубы, один конец которой вставил между дверных створок, и при помощи физической силы открыл входную дверь. Зайдя в дом, похитил находившиеся там бензиновый триммер и бензопилу, которые перевез к себе домой и сложил на территории двора.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, вернувшись домой, обнаружил, что входная дверь не заперта на замок, само дверное полотно имело повреждения, а так же следы давления. Из дома были похищены бензиновый триммер и бензиновая пила общей стоимостью 10 532,39 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 23 500 рублей, иного источника дохода он не имеет, похищенное имущество значимо для него, поскольку использовалось в хозяйстве.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она проходила мимо дома ФИО4, из которого выходил ФИО3 и нес в руках бензиновый триммер, который закрепил на велосипеде, и вновь вернулся в дом. Поскольку она ранее видела ФИО3 у ФИО16, она решила, что последний одолжил ему на время инструмент (Т.1 л.д.90-92).

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетеля, но и иными исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т.1 л.д.18-31), согласно которому, в ходе осмотра домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вблизи дома на земле обнаружен фрагмент металлической трубы и след обуви, на одной из створок входной двери обнаружены следы взлома, которые, как и товарные чеки на похищенные инструменты, руководства по их эксплуатации, изъяты с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории домовладения по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты бензиновый триммер «ЕСО-43», а так же бензиновая пила « БП-5220» ( Т.1 л.д.35-41).

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и следует из постановления старшего следователя Золотухинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.159-160, 161-162).

Показания подсудимого ФИО3 о способе проникновения в дом согласуются и с выводами трасологической судебной экспертизы (Т.1 л.д.128-134), согласно которым, след орудия взлома мог быть образован фрагментом представленной на исследование металлической трубы.

Стоимость бензопилы «БП-5220» и бензотриммера «ЕСО-43» по состоянию на 19.06.2023 в размере 4 701,31 рублей и 5 831,02 рублей соответственно, подтверждена выводами судебно-товароведческих экспертиз № 397 и № 396 от 12.07.2023 (Т.1 л.д.140-142, 147-150).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы от 13.07.2023 след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на корпусе изъятого триммера, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (Т.1 л.д.108-115).

О совершении преступления так же свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела – протокол принятия устного заявления ФИО4 от 19.06.2023г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день проникло в его домовладение и совершило хищение бензопилы и бензотриммера (Т.1 л.д.16).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего потерпевшему, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия, а стоимость похищенного имущества составляет ее половину, значимость похищенного имущества для потерпевшего, которое предназначалось для использования в хозяйстве.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества и денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

По сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», ФИО3 у врача – нарколога и врача–психиатра на учете не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1229 от 12.07.2023 ФИО3, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ -10 F 10.2), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, ФИО3, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (Т.1 л.д.154-157).

Заключение экспертов объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно со стороны местных жителей поступали жалобы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с первоначальных объяснений (Т.1 л.д.42-43) он давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств принимает во внимание признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжкого преступления (ч.3 ст.158 УК РФ), и приговорами Золотухинского районного суда Курской области от 18.02.2016г. (ч.3 ст.158 УК РФ), 02 ноября 2020г. (ч.2 ст.161 УК РФ) он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указано на употребление непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, в том числе и показаний самого подсудимого, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение во время их совершения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления (ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет отвечать целям назначения наказания, и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, как с учётом всех обстоятельств по делу и положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но наличествуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с социальным и имущественным положением не назначать в отношении ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил по настоящему уголовному делу преступления, в том числе и тяжкое, в период не отбытого наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 02.11.2020 (по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ), по которому он 10.01.2023 по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 29.12.2022 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней, окончательное наказание должно быть назначено по правилам п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, и он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо избрать исправительную колонию особого режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, тот факт, что данные преступления им совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО3 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания от 22.06.2023 ФИО3 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ задержан 22.06.2023 и в соответствии с постановлением от 24.06.023г. в порядке ст.94 УПК РФ освобожден 24.06.2023 (Т.2 л.д.1-3,13).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей осужденного ФИО3 в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,309 УПК РФ: след орудия взлома, фрагмент дактило пленки со следом пальца рук в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; фрагмент металлической трубы в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; бензиновая пила «БП-5220», бензиновый триммер «ЕСО-43», руководство по эксплуатации бензиновой пилы «БП-5220», руководство по эксплуатации бензинового триммера «ЕСО-43» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 02 ноября 2020 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 22.06.2023г. по 24.06.2023г. и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 09 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, фрагмент дактило пленки со следом пальца руки хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; фрагмент металлической трубы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бензиновую пилу «БП-5220», бензиновый триммер «ЕСО -43», руководство по эксплуатации бензиновой пилы «БП-5220», руководство по эксплуатации бензинового триммера «ЕСО-43» по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области.

Председательствующий И.Г. Умеренкова