Мировой судья Наталевич Д.И.. Дело № 92MS0001-01-2023-000626-31

Производство № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Балаклавского

района города Севастополя - ФИО1,

защитника – адвоката - Тимченко Е.Ю.,

осужденного (посредствам ВКС) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцева М.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №1Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, имеющий среднее профессиональное образование, вдовец, официально нетрудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимый:

- 23 ноября 2022 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158,ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, условно с испытательным сроком на 2 года, по указанному уголовному делу содержался под стражей с 04 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Условное наказание по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено.

В порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

В порядке п. «в» ч.3.1 ст. 73 УК РФ в рок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 15 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцев М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить в виду существенного нарушения уголовного закона, а именно указывает, что при отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года и назначении окончательного наказания, мировой судья неверно применил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, после отмены условного осуждения, ФИО2 не зачтено в рок лишения свободы, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания лица под стражей с 04.08.2022 года по 23.11.2022 года. Таким образом, государственный обвинитель просит изменить приговор, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также зачесть в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 04.08.2022 года по 23.11.2022 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник - адвокат Тимченко Е.Ю., полагая обжалуемый приговор чрезмерно суровым, в интересах осужденного ФИО2 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, просит приговор мирового судьи от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить и назначить последнему более мягкое наказание. В обоснование требований апелляционной жалобы, защитник указал, что суд первой инстанции не мотивировал назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное преставление по изложенным в нем доводам. Кроме того, апелляционную жалобу защитника полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Защитник – адвокат Тимченко Е.Ю. и осужденный ФИО2 возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении прокурора, поддержали апелляционную жалобу защитника – Тимченко Е.Ю. по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, который ранее судим за совершение двух корыстных преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянно проживает в городе Севастополе с потерпевшей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном., все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал, в том числе с учетом позиции самого осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. При этом, суд учел, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, соответственно, пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ и ограничения свободы, назначение которых, при изложенных обстоятельствах, не обеспечит достижения целей и задач уголовного наказания.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции, во исполнение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства и данные о личности ФИО2 При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, назначая ФИО2 наказание, мировой судья также учел и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьей нарушены требования уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.1, 4 ст. 70 УК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года у ФИО2 составляет весь срок назначенного наказания при условном осуждении, то есть 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, соответственно, при применении положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание, которое следовало назначить ФИО2 должно быть больше 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

Вместе с тем, мировым судьей вышеприведенные положения материального закона проигнорированы и ФИО2, в порядке ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (месяцев).

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако, мировой судья, установив и указав во вводной части приговора о том, что ФИО2 по предыдущему уголовному делу содержался под стражей в период с 04 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года, отменив условное осуждение по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не зачел, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом мировой судья, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно установил вид исправительного учреждения – колонию-поселение, а также в достаточной степени мотивировал избранный в отношении ФИО2, согласно ст.ст. 75, 76 УИК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания, под конвоем.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей неправильно применен уголовный закон - нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 15 июня 2023 года подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора –удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 15 июня 2023 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на неотбытую ФИО2 часть наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года - 1 год 5 месяцев 16 дней лишения свободы;

- в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3 от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: