Решение по делу № 2-9277/2025 от 15.01.2026 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-93119/5010-008 от 07 сентября 2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

УИД 11RS0001-01-2025-015050-64 Дело № 2-9277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 декабря 2025 года дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-93119/5010-008 от 07 сентября 2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № ... от ** ** ** о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований заявления указано, что между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **. В результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО4 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... ** ** ** в АО «СОГАЗ» ФИО4 обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. ** ** ** АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «** ** **» составлено экспертное заключение от ** ** ** № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 172 583 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 108 600 руб. ** ** ** от ФИО4 поступила претензия о выплате расходов за услуги представителя в размере 75000,00 руб. ** ** ** АО «СОГАЗ» сформировало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...» Приморский», о чем письмом ** ** ** уведомило ФИО4 посредством почтового отправления. ** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 172 583,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб. ** ** ** АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ** ** ** письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения по направлению на СТОА. ** ** ** в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 на основании нотариальной доверенности поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 181 900 руб. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «** ** **» составлено экспертное заключение от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета стоимости износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 173 239 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 108 900 руб. ** ** ** АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ** ** ** письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения на СТОА. ** ** ** ФИО4 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым было принято решение № ... от ** ** ** об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 470 400 руб. С решением АО «СОГАЗ» не согласно, в связи с тем, что ФИО4 с требованием о взыскании убытков по Договору ОСАГО ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт исполнено, при наличии отказа от ремонта транспортного средства ФИО4 взыскание убытков незаконно, лимит страхового возмещения, в том числе по оплате восстановительного ремонта на СТО составляет 400 000 руб.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных объяснениях доводам.

ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований отказать, указав, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом сои обязательства по договору ОСАГО не исполнило, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, в связи с чем оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №....

** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

** ** ** АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра транспортного средства №...Р.

Экспертом ООО «** ** ** составлено экспертное заключение от ** ** ** №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 172 583 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 108 600 руб.

** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступила претензия о выплате расходов за услуги представителя в размере 75000 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» ФИО4 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «... Приморский», которое было получено ФИО4 ** ** **.

** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 172 583,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ** ** ** письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания.

** ** ** в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 на основании нотариальной доверенности поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 181 900 руб. в обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение специалиста от ** ** ** №...-Ж, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 282900 руб. без учета износа, 181900 руб. – с учетом износа.

Согласно заключению ООО «...» №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета стоимости износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 173 239 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 108 900 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ** ** ** письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения на станцию технического обслуживания.

** ** ** ФИО4 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с обращением было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 2** ** ** №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями на дату проведения исследования составил 470400 руб.

Финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение № ... от ** ** ** об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 470 400 руб. Требование ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

07 октября 2025 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закона о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ответе на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года» указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, не имелось.

При таких обстоятельствах ФИО4 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении от ** ** ** ФИО4 просил осуществить страховое возмещение. В п.4.2 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.3 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет. При этом в заявлении указано, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление ФИО4 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО поступило в АО «СОГАЗ» ** ** **, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания является ** ** **.

Согласно материалам дела, направление на СТОА сформировано и направлено АО «СОГАЗ» почтовым отправлением ФИО4 ** ** ** и получено последним ** ** **, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований Закона об ОСАГО при обращении ФИО4 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО4 в соответствии с Методическими рекомендациями составила 470 400 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, выводы экспертного заключения АО «СОГАЗ», ФИО4 не оспаривались.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения, установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования убытков, и произвел расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных к нему требований, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения; информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ** ** **, ** ** **, ** ** ** в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступали претензии с требованиями о выплате денежных средств, в которых заявитель ссылался, в том числе, на требования ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы заключения специалиста от ** ** ** №...-Ж о рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка потребителем и рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО4 по предъявленным требованиям.

На основании установленных выше обстоятельств, норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №... от ** ** ** о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года