Решение по делу № 2-637/2025 от 26.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов.

Дело № 2-637/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000669-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «ГЛОБАЛБАСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 981 рубль, неустойки в виде пени за несвоевременное возмещение ущерба по восстановительному ремонту аварийного автомобиля в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неуплаты после совершения столкновения и скрытия с места ДТП, в размере 23 413 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут по адресу: Московская обл., г/о Химки, Шереметьевское ш., вл. 2, с.1 гражданин ФИО2 ФИО11, управляя транспортным средством марки «Кинг Лонг», государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №*, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. Автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №*, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ответчика и с его участием, что привело к повреждению имущества (транспортное средство) и причинён материальный ущерб.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате вышеописанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № б/н, постановлением Мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-129/2025 от 29 января 2025 г., заключением независимого эксперта ООО «АНТЭКС» - ФИО4 (член межрегиональной СРО)(115088, <...>, офис 214) № 1740 1/24 от 12.03.2025 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис: серия XXX №*), к которой он обратился с заявлением о страховом возмещении по вышеописанному дорожно-транспортному происшествию от 18 декабря 2024 года (№ дела XXX 0395423967Р № 0001). Страховой компанией совместно с истцом проведён осмотр аварийного транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №*, и составлен Акт осмотра № 1824/0023438 от 19.02.2025 г. По данному делу страховая компания «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 73500 руб. 00 коп.

06 марта 2025 года в 09:00 по адресу: <...> проведена независимая экспертиза в ООО «АНТЭКС» (член межрегиональной СРО) (115088, <...>, офис 314), на которую истцом был приглашён гражданин ФИО2 телеграммой № 3124617/101/002 от 25 февраля 2025 года посредством Почты России. На данный осмотр аварийного транспортного средства ответчик не явился, о чём указано в составленном экспертом отчёте № 1740-1/24 от 12.03.2025 г. По результатам вышеуказанной экспертизы рассчитанная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №* составляет 289 404 рубля 00 копеек.

Далее по результатам оценки истцом направлялась в адрес ФИО2 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока хранения заказного письма в отделении Почты России без его востребования (1 месяц), оно было отправлено истцу обратно непрочтённым, ущерб не возмещён.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2025, 24.07.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ГЛОБАЛБАСС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «ГЛОБАЛБАСС», третьего лица АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт, возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ГЛОБАЛБАСС», извещенный судом о дате и месте первого судебного заседания после привлечения его к участию в деле, извещался судом посредством размещения на официальном сайте Кимрского городского суда Тверской области информации о движении дела в соответствии с ч. 2.1.ст. 13 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «ГЛОБАЛБАСС», третьего лица АО «СОГАЗ» о причина неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства I рождают гражданские права и обязанности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 в 07 часов 15 минут по адресу: Московская область, г/о Химки, Шереметьевское шоссе, вл. 2, с. 1 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом марки «Кинг Лонг», государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим и под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 29.01.2025 по делу № 5-129/2025, вступившим в законную силу 11.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № 5-129/2025, а именно протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, представителя компании «ГЛОБАЛБАСС» ФИО5 следует, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБАЛБАСС», а именно работая в данной организации в должности водителя. В частности, в своих объяснениях представитель компании «ГЛОБАЛБАСС» ФИО5 пояснил, что автобус принадлежит компании, а водитель ФИО2 работает в компании ООО «ГЛОБАЛБАСС», путевой лист на дату ДТП ФИО2 он предоставлял в ГИБДД (л.д. 197).

Согласно карточке учета транспортного средства Кинг-Лонг, г.р.з. №*, его собственником является ООО «ГЛОБАЛБАСС» (л.д. 190).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно был сделан запрос в ООО «ГЛОБАЛБАСС» с целью подтверждения либо опровержения факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ГЛОБАЛЛБАСС», вместе с тем, ответа ко дню рассмотрения дела в суд не поступило,

Таким образом, суд на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «ГЛОБАЛБАСС» и ФИО2 в момент ДТП 18.12.2024.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности – автобусом марки «Кинг-Лонг», г.р.з. №*, в рамках трудовых отношений с ООО «ГЛОБАЛБАСС», соответственно, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства - ООО «ГЛОБАЛБАСС».

В результате ДТП от 18.12.2024 причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода Рапид», г.р.з. №*, принадлежащему истцу ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №*, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №*, с учетом износа в размере 73 502,70 руб. (л.д. 83-90).

20.02.2025 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0395423967, согласно которому страховая компания обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму по страховому событию в размере 73 500 руб. (л.д. 91).

Согласно платежному поручению № 82020 от 25.02.2025 г. денежные средства в размере 73 500 руб. были перечислены АО «СОГАЗ» на счет истца ФИО1 (л.д. 92).

ФИО1 обратился к оценщику ООО «АНТЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №*, и согласно отчету об оценке №* рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 18.12.2024 составляет 289 404 рубля (л.д. 28-54).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истцом заявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку между страховщиком АО «СОГАЗ» и потерпевшим ФИО1 было достигнуто в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 73 500 руб., страховое возмещение правомерно выплачено АО «СОГАЗ» с учетом износа, следовательно, ООО «ГЛОБАЛБАСС», являющееся работодателем виновника ДТП ФИО2, обязано возместить соответствующую разницу.

Таким образом, взысканию с ООО «ГЛОБАЛБАСС» подлежит материальный ущерб в размере 215 904 руб., исходя из следующего расчета: 289 404 руб. (сумма восстановительного ремонта, установленная по результатам оценки и не оспоренная ответчиком) – 73 500 руб. (сумма, выплаченная страховой организацией по соглашению) = 215 904 руб.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 215 904 руб. подлежат удовлетворению, который подлежит взысканию с ООО «ГЛОБАЛБАСС».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за несвоевременно возмещение ущерба по восстановительному ремонту аварийного автомобиля в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неуплаты после совершения столкновения и скрытия с места ДТП, в размере 24 413 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных сопутствующих услуг по подготовке к ремонту, письма и оплату экспертизы.

Согласно расчету исковых требований в указанные расходы включено: 426 руб. – стоимость отправки телеграммы, 5 000 руб. – стоимость экспертизы, 339 руб. – стоимость отправки заказанного письма, 312 руб. – стоимость возврата заказного письма, 1 000 руб. – прочие расходы (две тех.мойки автомобиля для осмотра).

Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части тех расходов, которые подтверждены документально, а именно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 077 руб. (426 руб. + 339 руб. + 312 руб.), расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости тех.мойки автомобиля для осмотра, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что указанные расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб. (л.д. 130), которая подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБАСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 904 руб., почтовые расходы в размере 1 077 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., всего взыскать 230 381 (двести тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛБАСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова