УИД 78RS0006-01-2022-003736-08

Дело № 2-3861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «СТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, ООО «СТО» (генеральный директор ФИО1), 22.04.2019г. заключен кредитный договор сроком действия до 22.04.2022г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб. под 17,4% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса. Одновременно между банком и ФИО1 заключен договор поручительства по которому поручитель, ФИО1, обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СТО» обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Согласно расчету истца по состоянию на 14.04.2022г. долг по кредиту составляет 588088руб. 82 коп., из которого: просроченный основной долг 505416руб. 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 76632руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную выплату основного долга 4205руб. 25 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 1834руб. 12 коп. Истец просит взыскать долг в заявленном размере. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о дате заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. Ранее ФИО1 направил в суд отзыв на иск, не оспаривал заключение договора, изъявил желание на заключение мирового соглашения на его условиях, указал на наличие у него ряда тяжких заболеваний, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направляя им извещения по адресу регистрации\места нахождения, ответчики, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчиков надлежащим, и рассматривает дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.04.2019г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, ООО «СТО» (генеральный директор ФИО1), заключен кредитный договор сроком действия до 22.04.2022г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб. под 17,4% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производится равными ежемесячными платежами. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса. Одновременно между банком и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор поручительства по которому поручитель, ФИО1, обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СТО» обязательств по кредитному договору от 22.04.2019г.. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору образовалась задолженность.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, возражений по существу размера долга, его расчета, (в т.ч. неустойки), не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; в связи с тем, что одним ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.04.2022г. составляет: просроченный основной долг 505 416руб. 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 76632руб. 52 коп..

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, данное обстоятельство является основанием для истребования суммы кредита и процентов.

Суд, изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просьбу принять во внимание состояние его здоровья, учитывая статус ответчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, размер долга по выданной банком сумме, размер процентов, размер неустойки: 4205руб. 25 коп. и 1834руб. 12 коп., не находит оснований для уменьшения ее размера. Также суд учитывает, что кредит оформлен ответчиком 22.04.2019г., с 24.04.2019г. ответчик уже проходил лечение, т.е. его состояние здоровья было ему известно на дату подачи заявки на получение средств на развитие бизнеса; кроме того, ответчик не представил суду документов о доходах\расходах юридического лица, которое является действующим.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9081руб.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТО» (ИНН <***>), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2019г. в размере 588088руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 9081руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина