№ 2-371/2025
24RS0056-01-2023-007967-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос» о защите прав потребителей, встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к И.Ю. к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по оформлению места захоронения умершего супруга истицы - ФИО2, а именно: планировка участка захоронения, изготовление и установка надгробного памятника, бетонирование участка с размерами 1,4 ? 2,5 метров и толщиною 0,15 метра на арматурный металлический каркас, укладка гранитных плит цветом «белая ночь», установка (бетонирование) ограды по периметру участка, отсыпка щебнем на рубероид, установка вазы и другие сопутствующие работы. Общая стоимость заказа составила 224 750 руб..
В подтверждение принятых обязательств ответчик выдал ей заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по сути, является потребительским договором о выполнении работ (оказании услуг). По данному договору она уплатила аванс в размере 60 000 руб., оставшуюся сумму она должна была оплатить после приемки выполненных работ.
Работа по договору окончена ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество выполненных исполнителем работ и использование иных материалов, не оговоренных договором, не позволили истцу принять данную работу. Остаток суммы в размере 164 250 руб. по договору истцом ответчику не выплачен.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела могилу ее покойного мужа и обнаружила ряд несоответствий фактически выполненным работам и оговоренным ДД.ММ.ГГГГ. Отступления ответчика от условий договора выразилось в следующем. Основание надгробной плиты должно было быть отлито на каркас из арматуры диаметром 12 мм, в заказ-наряде № было прописано условие, что исполнитель по ходу изготовления производит фотографирование технологического процесса. Из присланных в ее адрес фотографий видно, что участок кладбища другой, не соответствующий захоронению ФИО2, в опалубке надгробия стоит памятник некому ФИО3. На другой фотографии крупным планом видно, что вместо арматуры, связанной в каркас, в опалубке надгробия хаотично накиданы полосы (предположительно металлические). Условие использования арматуры диаметром 12 мм при бетонировании основания надгробия было ключевым, так как в противном случае имелась большая вероятность просадки грунта могилы и деформации всей надгробной плиты. Бетонное основание надгробия отлито неровно, с большими допусками по краям, имеются существенные несовпадения с уложенной на него керамической плиткой (по периметру полоса бетона неровная: 1 см от одного края и 4 см от другого). Вместо указанной в договоре гранитной плитки цветом б/ночь использована керамогранитная плитка серого цвета. Также в договоре оговорено, что укладываются плиты из гранита, а не из искусственного керамогранита, стоимость и качество которого существенно ниже, чем у плиты из натурального материала. Отсыпку щебнем могильного участка ответчику необходимо было выполнить на рубероид, вместо него использован геотекстиль. Оградка участка забетонирована не полностью, а только в двух точках со стороны памятника. Планировка участка могилы выполнена ненадлежащим образом: срезан участок с соседними могилами, что препятствует подходу к ней. Во время выпадения осадков вся вода пойдет под основание надгробья, щебень будет смываться.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с перечислением всех недочетов по заказу, выдвинув требование об их устранении. В частности, полный демонтаж надгробья и новая установка надгробья и памятника под ее личным контролем, а также перерасчет стоимости работ по установке на 50 %. Срок для выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на ее претензию, в котором ответчик выразил согласие на демонтаж керамогранита серого оттенка, установку керамогранита оттенка «белая ночь» в ее присутствии до наступления устойчивых минусовых температур. В остальной части требований ответчик отказал, так как они не соответствуют закону.
Истец с данным ответом не согласилась, обратилась в суд с иском.
Указывает, что ответчик не устранил указанные истцом в претензии недостатки, соответственно она отказывается от исполнения данного договора.
Также указывает на нарушение ответчиком сроков устранения требований потребителя, в связи, с чем просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как она сильно нервничала, переживала, у нее участились случаи приступов гипертонии, бессонницы, обострилось хроническая ИБС стенокардия. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.
Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере внесенного аванса в размере 60 000 руб. за оговоренную работу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности привести участок захоронения ФИО2 в первоначальное положение до состояния на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать надгробие и другие снесенные изменения прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требований.
ООО «Лотос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размер 124500 руб., государственную пошлину в размере 4720 руб., мотивируя свои требования тем, что стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составила 224750 руб. В день подписания договора ФИО1 внесла 60 000 руб., оставшуюся сумму заказчик должен был оплатить после сдачи работ. Работы по договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчик работу оплатить отказался. С учетом стоимости фактически уложенной плитки цена договора должна быть снижена на 40 250 руб. Таким образом, стоимость работ и материала составила 184500 руб. С учетом внесения ФИО1 предоплаты, неоплаченная сумма по договору составляет 124 500 руб.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «Лотос» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. В случае удовлетворения первоначального искового заявления просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, ФИО1 обратилась к ООО «Лотос» для оформления места захоронения: изготовления памятника, оградки, планировки могилы, бетонировании ограды, отсыпкой щебнем территории.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла предоплату в сумме 60 000 рублей ООО «Лотос» за выполнение работ по оформлению места захоронения умершего супруга истца ФИО2, а именно: планировку участка захоронения, изготовление и установка надгробного памятника, бетонирование участка с размерами 1,4 ? 2,5 метров и толщиною 0,15 метра на арматурный металлический каркас, укладка гранитных плит цветом «белая ночь», установка (бетонирование) ограды по периметру участка, отсыпка щебнем на рубероид, установка вазы и другие сопутствующие работы. Общая стоимость заказа составила 224 750 руб..
Ответчик выполнил работы по оформлению места захоронения умершего ФИО2, но истца не устроило качество выполнения услуг, поэтому истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию.
В материалы дела представлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Лотос» готов устранить недостатки выполненной работы, а именно демонтаж керамогранита серого оттенка, установка керамогранита оттенка белая ночь в разумные сроки. По всем остальным пунктам истцу было отказано.
Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп».
Согласно заключению эксперта № качество выполненных работ места захоронения ФИО2 не соответствует условиям заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям пп. 4.1, 4.4, 5.1 и 5.26 ФИО9 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогилных сооружений. Общие требования», требованиям пп. 12.1.4, 12.1.5 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Стоимость работ, необходимых на устранение выявленных недостатков, составляет 118 839 руб.
Судом были вызваны в судебное заседание судебный эксперты, проводившие экспертизу в ООО «Эксперт Групп».
В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые выводы заключения подтвердили в полном объеме.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Лотос» взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договоров на оказание услуг по оформлению места захоронения и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору на выполнение работ по оформления места захоронения, суду ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения работ ООО «Лотос» ненадлежащим образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку, как было указано выше, ответчик нарушил свои обязательства в части надлежащего выполнения работ по договору на выполнение работ по оформления места захоронения, выявленные недостатки не устранил, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки следующий.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 10 календарных дней на ответ на претензию истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка допущена в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, составляет неустойка 48600 руб., исходя из расчета: 60000 руб. х 27 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%
Представителем ООО «Лотос» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30 000 рублей
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены, общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Лотос» в пользу ФИО1 составляет 47 500 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. + 30 000 +5 000 х 50%
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную по договору на выполнение работ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 3 900 рублей.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к И.Ю. к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн