Решение по делу № 2-4834/2023 от 08.11.2023

Производство № 2-4834/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005121-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Кузьменко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 декабря 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер *** под управлением АВ. Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 13 января 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 18 января 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка №9 033 893, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в размере 98 700 рублей. 23 января 2023 года страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 49 350 рублей, что существенно ниже суммы указанной в соглашении. Согласно калькуляции, составленной по заказу истца, размер ущерба составляет 157 347 рублей. 17 февраля 2023 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером выплаты и требование о доплате. После отказа, потерпевший обратился в службу АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК». В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №У-23-38248/5010-003 от 23 апреля 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Полагая, что имело место явное введение истца в заблуждение путем обмана и злоупотребления правом, истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка №9 033 893 от 18 января 2023 года, взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 350 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96 726 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по доплате, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что обязательства САО «ВСК» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения, истцом не предоставлено доказательств нахождения под влиянием существенного заблуждения в момент подписания оспариваемого соглашения. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и транспортного средства ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего ОГ

Согласно постановлению №18810028220000370149 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению №18810028220000370157 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года, АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ДА на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору серии *** в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению №9033893 от 13 января 2023 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному представителем ФИО1 АВ в САО «ВСК», ответчик просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В силу п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 18 января 2023 года между САО «ВСК» и представителем ФИО1 АВ заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, Убыток (страховое дело) ***.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, составленный в присутствии представителя АВ Как следует из предварительного расчета *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, VIN SC11-133373, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 976 рублей 50 копеек.

Как указано в п. 3 Соглашения, по результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: 3.1 Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 98 700 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 3.2 Соглашения, в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участника ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней, с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты АВ в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 5 Соглашения определено что, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 49 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №023657 от 23 января 2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по заказу истца ИП МД была подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак *** составил 157 347 рублей 73 копейки.

17 февраля 2023 года САО «ВСК» получена претензия от представителя истца АВ с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 29 323 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 325 рублей.

САО «ВСК» письмом от 14 марта 2023 года уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагая свое право нарушенным, 07 апреля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-38248/5010-003 от 23 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 350 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 975 рублей отказано.

Истец, считая необоснованными действия страховой компании, обратился в суд с данным иском. Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в качестве основания для признания соглашения недействительным, истец ссылался на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон правоотношений презюмируется. Согласно приведенным нормам обязанность доказать недобросовестность контрагента, умысел в действиях на введения истца в заблуждение страховщиком либо наличие обмана является обязанностью истца.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 2 Соглашения, стороны совместно провели осмотр транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 12 января 2023 года. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. В акте осмотра от 12 января 2023 года имеется подпись представителя потерпевшего АВ

Согласно п. 4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточности суммы страхового возмещения указанной в п. 3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях.

Факт подписания соглашения истцом не оспаривался.

При этом действуя осторожно и предусмотрительно, истец имел возможность предпринять все меры для ознакомления с текстом соглашения, в случае несогласия с условиями соглашения, в том числе размером страховой выплаты, отказаться от подписания соглашения до согласования суммы страхового возмещения, а в случае несогласия с ней потребовать проведения оценки специализированной организацией для определения размера ущерба, направления автомобиля на ремонт или выплаты суммы на основании проведенной оценки.

Однако истец отнесся к реализации своих прав халатно, не проявив должную заинтересованность и осмотрительность, в связи с чем, полагать, что он был введен в заблуждение страховой организацией, не имеется.

Соглашение было подписано представителем потерпевшего без чьего-либо постороннего принуждения и давления.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что он намеренно был введен в заблуждение или обманут страховой компанией.

Представленная истцом калькуляция не свидетельствует о введении его в заблуждение ответчиком.

Между тем, ответчиком предоставлены сведения, подтверждающие добросовестность и обоснованность действий. Страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра, определен возможный размер ущерба без проведения оценки специализированной организацией.

Истец согласился с тем, что сумму определяет страховщик по результатам осмотра, ее размером, не оспаривал этого, не настаивал на предоставлении иного обоснования размера возмещения, чем предложено страховщиком, а также не настаивал на проведении оценки.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение, что имелись условия и обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющих сделать вывод о введении в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения между истцом и ответчиком, истцом и его представителем не предоставлено.

Поскольку соглашение заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, основания для признания данного соглашения недействительным по основаниям, заявленным истцом, судом не установлено, страховщик осуществил выплату страхового возмещения, предусмотренного заключенным соглашением, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Нарушений прав истца со стороны страховщика, за защитой которых истец обратился в суд с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 18 января 2023 года недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от 18 января 2023 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.