Дело № 2-1974/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16.05.2025 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании суммы неосновательного обогащения. В дальнейшем 02.06.2025 уточнив свои требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из предмета иска требование о возмещении вреда, причиненного преступлением (ст. 1064 ГК РФ), рассматривать иск исключительно в части требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В обоснование требований указано, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию лиц, имевших умысел на хищение принадлежавших ему денежных средств путем обмана и введения его в заблуждение, совершил 4 перевода денежных средств на общую сумму 5 705 000 рублей со своих счетов в <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковские счета, данные которых ему были предоставлены злоумышленниками, имевшими к ним доступ. В связи с изложенным истец обратился в органы полиции. По результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 5 705 000 рублей, он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Один из денежных переводов на сумму 950 000 рублей осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на открытый в <данные изъяты> счет № № получателя ФИО4. В адрес ответчика им направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, так как денежные средства были получены ею без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представил письменное заявление, в котором, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что счет в <данные изъяты> она не открывала, банковской карты указанного банка не имеет, денежные средства от ФИО3 либо иных лиц не получала. Просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству - ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. Указала, что ФИО4 с рождения страдает психическим заболеванием, является инвалидом третьей группы бессрочно, медико-социальную экспертиза в отношении нее проводилась по направлению БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова». Отметила, что ФИО4 училась в специальной школе, нетрудоспособна, не умеет считать, не способна самостоятельно передвигаться по городу, так как не помнит адресов, недееспособной до настоящего времени не признана, так как этим некому заниматься, поскольку ее мать перенесла инсульт и сама нуждается в постороннем уходе. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года они обращались в отдел полиции с заявлением по факту совершения неустановленными лицами от имени ФИО4 банковских переводов денежных средств по счету <данные изъяты> Представила суду копию вынесенного по указанному факту ОП № 6 УМВД России по г. Омску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании сообщил, что информацией о лишении ФИО4 дееспособности не располагает, эти вопросы относятся к компетенции Управления Министерства труда и социального развития по Омской области по городу Омску, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Министерства труда и социального развития по Омской области по городу Омску, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по результатам проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, находясь в точно не установленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом изменения тарифного плана на абонентский номер, убедило ФИО3 осуществлять денежные транзакции на различные суммы на неустановленные банковские счета. Преступными действиями неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 705 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, согласно чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению, клиентом Михаил ФИО7 осуществлен перевод на открытый в <данные изъяты> счет № № получателя ФИО4 денежных средств на сумму 950 000 рублей, назначение платежа "оплата за станок шиномонтажный <данные изъяты> автоматический".

Какие-либо иные доказательства, кроме копий указанных выше материалов, истцом в обоснование своих доводов в суд не представлены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд отмечает, что указанная истцом при обращении в следственные органы причина осуществления переводов денежных средств на не принадлежащие ему банковские счета «под предлогом изменения тарифного плана на абонентский номер» не соответствует указанному им назначению платежа при осуществлении перевода денежных средств на сумму 950 000 рублей на открытый в <данные изъяты> счет № № – «оплата за станок шиномонтажный <данные изъяты> автоматический».

Подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО4, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по городу Омску ФИО1 по результатам проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по обращению ФИО4 В ходе предварительной проверки установлено, что ФИО4 в 2025 году оформленную ею банковскую карту <данные изъяты> продала малознакомому, который пояснил ей, что банковская карта нужна ему для личного пользования. В связи с тем, что ФИО4 поступила информация о том, что по банковской карте оборот превысил 1 000 000 рублей, она обратилась в полицию, так как самостоятельно никаких операция с банковской картой не производила.

Указано, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ преступлением не является действие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. На необходимость оценки нарушения порядка при осуществлении экономической деятельности с точки зрения малозначительности прямо указано в п. 18.3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48. При формальном подходе преступлениями становятся все случаи передачи электронных средств платежа, например, банковских карт, между знакомыми для совершения оплат, так как по правилам банковского обслуживания банковская карта является собственностью банка и может использоваться только лицом, имя которого указано на карте и все переводы становятся формально неправомерными (соответствующий запрет содержится в памятке, направленной Банком России в кредитные организации для информирования клиентов в п. 3 Письма ЦБ РФ от 02.10.2009 № 120-Т). Исходя из ст. 14 УК РФ и указанного разъяснения Пленума ВС РФ в каждом случае подлежат оценке фактические обстоятельства передачи электронных средств платежа вопреки запрету банка, свидетельствующее не о формальных признаках преступления, а об общественной опасности таких действий. В ряде случаев Пленумом ВС РФ разъяснено, что для оценки на предмет малозначительности необходимо установить цель, мотив, которым руководствовалось лицо, роли в совершении деяния, тяжести наступивших последствий (п. 22.1 постановления ВС РФ от 12.03.2002 № 5, п. 5 постановления ВС РФ от 18.05.2023 № 11). Выдаваемые банком электронные средства платежа являются подлинными и изначально предназначены для осуществления правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Сам по себе оборот таких электронных средств не является незаконным и неправомерным. Указанное толкование подтверждено правоприменительной практикой, в частности, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу № 77-2564/2022 и последующим апелляционным приговором от 23.11.2022.Это соответствует толкованию, заложенному законодателем, согласно пояснительной записке к принятым в 2015 году изменениям в ст. 187 УК РФ.

Отмечено, что нормой ст. 187 УК РФ электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного перевода денег, поставлены в один ряд с поддельными распоряжениями, картами. Таким образом, общественная опасность "неправомерности" заключается в переводе денег без ведома владельца денег, в обход используемых банком систем защиты. Оборот именно таких электронных средств представляет общественную опасность, без дополнительных условий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску сделан вывод, что умысел на передачу банковской карты с целью осуществления мошеннических действий у ФИО4 не установлен, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанное постановление не обжаловано, утверждено начальником ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в представленный ОП № 6 УМВД России по г. Омску и исследованный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела № №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по городу Омску ФИО2 в рамках проверки по заявлению ФИО4 КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен комплекс ОРМ в результате которого установлено, что ФИО4 не знала о том, что через ее банковский счет будут проводиться мошеннические операции.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно предоставленной по запросу суда <данные изъяты> справке о движении денежных средств по открытому ДД.ММ.ГГГГ банковскому счету № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств в размере 950 000 рублей на указанный счет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 часов МСК, назначение платежа «оплата за станок шиномонтажный <данные изъяты> автоматический».

Снятие денежных средств в размере 500 000 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 часов МСК, в банкомате № №. Снятие денежных средств в размере 449 000 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов МСК в банкомете №. Оба банкомата установлены в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из представленной <данные изъяты> видеозаписи с камеры указанных банкоматов, исследованного судебном заседании, следует, что в указанное время в обозначенных банкоматах снятие денежных средств последовательно осуществлено неустановленным мужчиной, знакомство с которым ФИО4 уверенно отрицает.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что денежная сумма в размере 950 000 рублей переведена ФИО3 на указанный выше принадлежащий ФИО4 банковский счет во исполнение несуществующего обязательства - «оплата за станок шиномонтажный <данные изъяты> автоматический», свидетельствует о том, что, осуществляя указанный перевод денежных средств, истец знал об отсутствии у него такого обязательства. Денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику.

Изложенное, применительно к положениям статьи 1109 ГК РФ, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истцу в возврате в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы.

Помимо этого, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно постановления следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указан более продолжительный период времени, в течение которого истцом осуществлялись переводы денежных средств под влиянием «убеждения» неустановленного лица «с ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в исковом заявлении ФИО3 этот период заявлен «с ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, как указано выше, информация о совершенных мошеннических действиях с использованием ее банковской карты стала известна ФИО4 лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после поступления в ее адрес досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения от ФИО3 При этом, снятие денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» № № осуществлено неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 минут после их зачисления на указанный счет ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности для принятия соответствующих мер к информированию банка об обстоятельствах выбытия из ее владения банковской карты с целью недопущения доступа к указанной карте посторонних лиц.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств последним суду не представлены. Отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО4 принадлежащих истцу ФИО3 денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, поступившая на банковский счет ФИО4 сумма в размере 950 000 рублей не может быть признана полученным ею неосновательным обогащением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и возражений ответчика, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и изготовлено 14 августа 2025 года

Судья Н.В. Биенко