Дело № 2-2445/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-012332-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее по тексту ООО «Альянс-Тур») о взыскании задолженности по договору в размере 96797 рублей, взыскании неустойки в размере 15347,52 рублей, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3443 рублей.
В обоснование иска указал, что 29.03.2022 года между ФИО и ООО «ФИО1» был заключен договор № о разработке интернет-сайта с техническим заданием на разработку сайта. Стоимость выполнения Истцом работ по Договору составила 160797 рублей. Ответчик обязался оплатить выполнения работ в три этапа:
- до момента выполнения работ (авансовый платеж) <данные изъяты> от стоимости работ в размере 48 239 рублей;
- после сдачи второго этапа работ (пользовательской части) <данные изъяты> от стоимости работ в размере 48 239 рублей;
- после сдачи пятого этапа работ <данные изъяты> от стоимости работ в размере 64319 рублей. Таким образом, окончательный расчет по Договору Ответчик должен был произвести после выполнения всех работ.
08.06.2022 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о дополнительном объеме работ по разработке проекта рекламной компании для сайта. Стоимость выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашении составила 35000 рублей. Оплату Ответчик должен был осуществить в течение трех рабочих дней с момента приема работ. 15 и 28 апреля 2022 года Ответчик частично произвел оплату по Договору на общую сумму 99 000 рублей. Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний и претензий работу по разработке интернет-сайта и проекта рекламной компании для интернет-сайта по актам о приемке выполненных работ от 10 и 14 июня 2022 года.
В настоящий момент оказанные по Договору и Дополнительному соглашению услуги Ответчиком полностью не оплачены.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 61797 рублей, по Дополнительному соглашению - 35000 рублей.
16.11.2022 года истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности и неустойки (пени) за просрочку оплаты по выполненным работам по Договору и Дополнительному соглашению. Данную претензию Ответчик оставил без ответа, изложенные в ней требования добровольно не удовлетворил.
На основании гарантийных писем № 1 и № 2 от 15.07.2022 года в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате по Договору и Дополнительному соглашению Ответчик должен выплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате выполненных работ по Договору составляет 160 дней, а именно с 10.06.2022 года по 20.11.2022 года включительно. Размер неустойки (пени) за указанный период составляет 9 887,52 рублей.
Просрочка по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению составляет 156 дней, а именно с 14.06.2022 года по 20.11.2022 года включительно. Размер неустойки (пени) за данный период составляет 5460 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору и по Дополнительному соглашению составляет 112144,51 рубля.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что с момента подачи иска и до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатил.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по адресам указанным в иске, а также по месту указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата за извещением.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.
С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).
Руководствуясь положениями ст. 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 г. между ООО «ФИО1» (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор № «разработка Интернет-сайта для компании ФИО1», по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.
Согласно п 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию сайта (далее «Работы») в соответствии со следующими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора: «техническое задание на разработку сайта» (Приложение №1), «стоимость работ по разработке сайта» (Приложение №2).
Имущественные права на творческие произведения, входящие в состав сайта(ов) и разработанные по заказу Заказчика, переходят к заказчику одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки работ и полной оплатой Заказчиком этих работ. Имущественные права на программное обеспечение, которое не разрабатывалось по заказу Заказчика, а существует отдельно от сайта и является необходимым и вспомогательным для функционирования сайта являются собственностью соответствующих компаний. (п. 1.3 Договора)
По окончании работ и после полной оплаты Заказчиком всех работ по данному Договору, полные результаты работ остаются на сервере Заказчика (либо хостинг- провайдера), что является неотъемлемой частью нормального функционирования сайта.
Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 Договора после завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется в Приложении № 2 настоящего Договора.
В Приложением № 1 к Договору № от 29.03.2022 «Техническое задание на выполнение работ по разработке сайта «ФИО1» определены бизнес-требования, пользовательские, функциональные и нефункциональные требования к проекту веб-сайта компании ФИО1».
В Приложении № 2 к Договору № от 29.03.2022 определена стоимость работ по разработке Веб сайта «ФИО1», согласно Разделу 3 которого следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> от стоимости работ по договору в размере 48239 руб. на основании счета, выставленного Исполнителем до момента выполнения работ (авансовый платеж). Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после оплаты счета.
Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> от стоимости работ по договору в размере 48239 руб. после сдачи 2-го этапа выполнения работ (пользовательской части). Исполнитель приступает к выполнению работ 3-го и последующего этапов на следующий рабочий день после оплаты счета.
Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> от стоимости работ по договору в размере 64319 руб. после сдачи 5-го этапа выполнения работ.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № от 29.03.2022 о дополнительной работе от 08.06.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком следует, что стороны согласовали дополнительный объем работы по разработке проекта рекламной кампании для сайта, разрабатываемого по Договору № от 29.03.2022.
Стоимость работ, выполняемых по Соглашению, составляет 35000 рублей (п. 4.1 Соглашения).
Факт выполнения истцом работ по разработке веб-сайта и услуг по разработке рекламной кампании для ООО «ФИО1» подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 10.06.2022 г. на сумму 160797 рублей и актом о приемке выполненных работ по дополнительному заказу от 14.06.2022 г. на сумму 35000 рублей. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Как следует из представленных истцом справок по операциям ПАО Сбербанк истцу на счет зачислены денежные средства в общей сумме 99000 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «ФИО1» гарантировало ФИО оплату оказанных им услуг по Договору № от 29.03.2022 г. и по Дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2022 г. в срок до 12.08.2022 г. Остаток к оплате по Договору № от 29.03.2022 г. составил 61797 рублей, по Дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2022 – 35000 рублей; в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок ООО «ФИО1» будет осуществлена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты в соответствии со ст. 823 ГК РФ, что подтверждается гарантийными письмами №1 и № 2 от 15.07.2022 г.
30.09.2020 г. и 15.11.2022 г. истец обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств в размере 96797 рублей, а также неустойки за просрочку платежа.
Вышеуказанные претензии были направлены в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи.
Однако требования истца о возврате денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате услуг по договору и дополнительному соглашению выполнил не в полном объеме, оплату не произвел в общей сумме 96797 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2022 года по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.), неустойка подлежат начислению с ответчика только за период с 01.10.2022 г. по 09.08.2023 г., при этом требования истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2022 г. по 30.09.2022 г., не подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки при этом за период с 01.10.2022 г. по 09.08.2023 г. будет следующим: 96 797 руб. ? 313 дн. ? 0.1% = 30 297,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору является требованием имущественного характера и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3741 рубля 89 копеек из расчета: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 15.12.2022 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3443 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика ООО «ФИО1» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 298 рублей 89 копеек на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору в размере 96797 рублей, неустойку в размере 30297 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3443 рублей, а всего 130537 рублей 46 копеек.
В остальной части заявленных требований ФИО отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 298 рублей 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина