Решение по делу № 2-377/2022 от 23.11.2022 - о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

дело № 2-377/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000524-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Д.С. Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор») о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo4, 2021 года выпуска, № с ООО «Владис-Авто ПРО» на сумму 2060000 рублей. Ею также был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в размере 1275200 рублей. На следующий день после подписания документов она прочитала документы, и увидела, что приобрела автомобиль по завышенной цене и подписала условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютер». Стоимость программы составляет 115200 рублей, указанная сумма включена в общую сумму автокредита. Заключая кредитный договор, она не имела намерения приобретать дополнительные услуги, указанная услуга была навязана, поскольку она не выражала согласие на вклюение данной услуги в кредитный договор. 26 ноября 2021 года она направила письмо в ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, однако получила отказ без урегулирования вопроса мирным способом. Полагает, что условия безотзывной гарантии о невозможности отказа от договора потребительского кредита в части предоставления безотзывной гарантии, являются недействительными в силу закона. Ссылается, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Полагает, что суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютер», ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, указала, что доказательством, подтверждающим перечисление на счет ответчика денежных средств является договор купли-продажи автомобиля №, заключенный с ООО «Владис - Авто ПРО», где указана стоимость покупки на сумму 2 060 000 рублей и оформление кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». По оформлению кредитного договора, на основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств банк осуществил перевод денежных средств в размере 1 160 000 рублей на банковский счет ООО «Владис - Авто ПРО» в качестве оплаты стоимости договора купли-продажи автомобиля и ИП ФИО2 в качестве оплаты финансовой защиты, в размере 115 200 рублей, что и составляет стоимость сертификата. В условиях кредитного договора указано, что в стоимость кредита входит стоимость сертификата. Денежные средства в сумме 115 200 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» уплачены истцом за счет кредитных денежных средств. Согласно тексту сертификата, условия безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» обеспечивают обязательства клиента перед банком по кредитному договору. Однако, в графе таблицы, помещенной на лицевой стороне сертификата, указано, что сертификат обеспечивает обязательство по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который неизвестен истцу. Между истцом и банком был заключен кредитный договор №. Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии был заключен под влиянием существенного заблуждения. При заключении указанного договора истцу не была предоставлена полная информация об условиях договора. Истец обратился 24 ноября 2021 года к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» и возврате уплаченной суммы в размере 115 200 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком, не имеется, как и не имеется доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Денежные средства в сумме 115 200 рублей были перечислены ИП ФИО2, исполнителем, стороной договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Между сторонами заключен договор комиссии. Ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку – предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой. Полагает, что потребитель может предъявить претензии к качеству услуги или результату работы, и соответствующие требования, что регламентировано ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что договор безотзывной гарантии не навязывали. Деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключается в принятии на себя перед банками - кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Потребители – заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютер» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик». Во исполнение поручения потребителя – заемщика ООО «Д.С. Дистрибьютер» предоставил банку – кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютер» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик был достигнут в момент выдачи независимой гарантии. Совершение односторонней сделки является одномоментным действием, а не растянутым по времени, в связи с чем от нее нельзя отказать после ее предоставления. Полагает, что действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и потребителем-заемщиком. Прекращение действия независимой безотзывной гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ. Считает, что заключение договора истцом было осознанно, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий. Договор ООО «Д.С. Дистрибьютер» исполнен, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по подтверждению фактически понесенных расходов. ООО «Д.С. Дистрибьютер» не осуществляет страховую деятельность и не оказывает услуги страхования. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит об уменьшении суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заключение, в котором полагает, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Учитывая, что доказательств свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Владис-Авто ПРО», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор № в размере 1275200 рублей, под 16,2 % годовых, на 81 месяц.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 денежные средства в сумме 1160000 рублей просила перечислить на счет ООО «Владис-Авто ПРО», а денежные средства в сумме 115200 рублей – в пользу ИП ФИО2

По условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютер» приняло на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и Бенефициаром (АО «Тинькофф Банк»), в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:

- в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии 81 месяц, стоимость программы 115 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ цена независимой безотзывной гарантии 115 200 рублей была оплачена и перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, в последующем ООО «Д.С. Дистрибьютер» за счет кредитных средств истца.

Получение денежных средств в размере 115200 рублей ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика 26 ноября 2021 года было направлено заявление о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком, в ответ на заявление указало, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом) исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту, не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд.

Согласно п. 1.2 условий независимой безотзывной гарантии в силу ст. 371 ГК РФ, предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер.

Согласно п. 1.3 условий независимой безотзывной гарантии оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, поскольку последнее обязалось предоставить гражданину услуги независимой гарантии за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО4 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и последующим перечислением спорной суммы гаранту.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому гарант оказывает гражданину вышеизложенные услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное гарантом, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

Доводы представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана, возврат денежных средств не предусмотрен, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии не предусматривают, что принципал обязан оплатить независимую гарантию или предоставить гаранту иное встречное исполнение. Поэтому безвозмездность договора независимой гарантии должна вытекать не только из закона (прямые нормы ст. ст. 368 - 379 ГК РФ), но также из содержания и существа договора независимой гарантии.

Поскольку указанным нормам права рассматриваемый сертификат на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» не соответствует, его нельзя признать договором независимой гарантии.

При таких обстоятельствах и ссылка представителя ответчика на статью 378 ГК РФ, предусматривающую закрытый перечень способов прекращения независимой гарантии, которые, по мнению ответчика, не наступили в рассматриваемых правоотношениях, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя условия заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», является договором возмездного оказания услуг.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, договор заключен с ООО «Д.С. Дистрибьютер» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в течение 14 дней и до даты первого платежа по кредитному договору.

С учетом отказа потребителя от договора на 14 дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику либо к третьему лицу ИП ФИО2 с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 115 200 рублей и расторгает заключенный между сторонами договор.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58100 рублей (115 200 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 4 804 рублей (3 504 рублей + 300 рублей), исчисленная из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда, которая должна была быть уплачена истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» исполнения договорных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья /подпись/ В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ В.Н. Горященко