УИД 24OS0000-01-2023-000124-40

3а-238/2023

127 а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил суд взыскать с административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 327 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 2 года 10 месяцев 8 дней, в нарушение ст. 154 ГПК РФ превысила разумный срок на судопроизводство.

Существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца, при том, что само гражданское дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, административный истец ФИО1 полагает, что его право на гражданское судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, определил величину компенсации в размере 327 000 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 33 000 рублей, 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № исковое заявление администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края 01.11.2019.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству Емельяновского районного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2020. 05.11.2019 вынесено определение о принятии мер предварительной защиты.

17.12.2019 в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба на определение от 05.09.2019 о принятии мер предварительной защиты.

25.12.2019 в адрес участников процесса направлено извещение о том, что 21.01.2020 состоится рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с частной жалобой на определение суда от 05.09.2019.

Определением от 21.01.2020 ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с частной жалобой на определение суда от 05.09.2019.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 04.02.2020 отложено на 26.06.2020, в связи с необходимость направления дела для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 05.09.2019 в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2020 частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.11.2019 снята с апелляционного рассмотрения, частная жалоба возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.03.2020 частная жалоба на определение от 05.09.2019 оставлена без движения до 06.04.2020.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2020 частная жалоба на определение от 05.09.2019 возвращена в адрес заявителя.

29.05.2020 в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба на определение от 10.04.2020 о возврате частной жалобы на определение от 05.09.2019.

02.06.2020 судом вынесены определения, которыми отказано в принятии частной жалобы в части восстановления процессуального срока на представление нотариально-заверенной копии доверенности, нотариально-заверенной копии диплома представителя ФИО3 в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.03.2020, а также которым отказано в принятии заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в части восстановления процессуального срока на представление нотариально-заверенной копии доверенности, нотариально-заверенной копии диплома представителя ФИО3 в качестве устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении суда от 20.03.2020.

Определением от 17.07.2020 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10.04.2020.

Определением от 17.07.2020 заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска принятые определением Емельяновского районного суда от 05.11.2019г. по гражданскому делу по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта нежилым и непригодным для проживания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2020, объявлен перерыв до 21.07.2020 для подготовки сторонами своей позиции по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.07.2020 по гражданскому делу 2а-30/2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.07.2020 в Емельяновский районный суд Красноярского края поступили частные жалобы на определения от 02.06.2020.

05.08.2020 в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба на определения от 17.07.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер.

10.08.2020 в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба на определения от 21.07.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в части приостановления производства по делу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 ФИО1 восстановлен срок для обращения в суда частными жалобами на определения Емельяновского районного суда Красноярского края.

Апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 12.10.2020 определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.07.2020 об отмене обеспечительных мер, от 21.07.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставлены без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 12.10.2020 определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2020 о возврате частной жалобы, от 02.06.2020 об отказе в принятии частной жалобы, в части восстановления процессуального срока на представление нотариально-заверенной копии доверенности, нотариально-заверенной копии диплома представителя ФИО3 в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.03.2020, от 02.06.2020 об отказе в принятии заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в части восстановления процессуального срока на представление нотариально-заверенной копии доверенности, нотариально-заверенной копии диплома представителя ФИО3 в качестве устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении суда от 20.03.2020 отменены, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

27.10.2020 гражданское дело 2-30/2021 возвращено в Емельяновский районный суд Красноярского края.

05.03.2021, 27.05.2021от экспертной организации ООО «СибПРК» поступали ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, в связи с заболеванием эксперта.

08.06.2021 экспертное заключение ООО «СибПРК» направлено в адрес суда.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05.07.2021.

Заочным решением Емельяновского районного суда от 05.07.2021 исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены. Объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0340106:1663, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита признан нежилым, непригодным для проживания граждан. Из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:11:0340106:1663, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, как о жилом доме.

20.07.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

17.08.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 05.07.2021.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.08.2021 апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

07.09.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила частная жалоба на определение суда от 20.08.2021.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

15.10.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила частная жалоба на определение суда от 29.09.2021.

01.11.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 05.07.2021.

02.11.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила частная жалоба на определение суда от 19.10.2021.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 отказано в принятии частной жалобы на определение суда от 29.09.2021.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2021 определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.08.2021 о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2021 определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

20.12.2021 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.07.2021, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 26.01.2022.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2022 гражданское дело 2-30/2021 возвращено Емельяновский районный суд Красноярского края.

23.12.2021 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила частная жалоба на определение суда от 06.12.2021.

16.03.2022 в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ФИО1-ФИО3 поступила кассационная жалоба на определение суда от 19.10.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2021.

20.03.2022 гражданское дело для рассмотрения кассационной жалобы направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2021 оставлены без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2022 определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края (01.11.2019) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу (05.09.2022) составила 2 года 10 месяцев 5 дней.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом, отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) а также срок новогодних каникул, объективно не позволили соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.

После назначения 21.07.2020 экспертизы, гражданское дело направлено эксперту, при этом несвоевременное направление дела эксперту связано с поступлением частной жалобы ответчика ФИО1, при этом после направления дела эксперту судом осуществлялся контроль за ходом ее проведения.

Также, не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела в Красноярском краевом суде по частным жалобам ФИО1, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц.

При поступлении экспертного заключения (08.06.2021) дело своевременно было назначено к рассмотрению (10.06.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и тактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной части, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных, законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности права на обжалование принятых судебных актов, а также проанализировав сроки назначения и отложения судебных заседаний суд приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий, отложения судебных заседаний были следствием необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 327 000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023.