Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022

Гражданское дело № 2-2535/2022

66RS0006-01-2021-005711-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2020 в первой половине дня неизвестные лица из числа сотрудников Банка ВТБ (ПАО) без согласия и непосредственного участия истца оформили заключение кредитного договора < № > на сумму 2 702 639 рублей. После поступления кредитных денежных средств денежные средства в размере 408 639 рублей были списаны со счета истца в счет оплаты страховой премии, в последующем оставшиеся денежные средства в размере 2 294 000 рублей частями были распределены без согласия истца между иными счетами истца, открытыми в данном банке. Во второй половине дня 24.10.2020 истцу позвонили с телефонного номера банка и сначала сообщили, что с его карты производится списание денежных средств, в последующем в ходе данного телефонного звонка истцу было сообщено, что на него оформлен кредит в размере 2 702 639 рублей. После того, как истец сказал о том, что кредит не оформлял, ему было сообщено, что для отмены операции по кредиту ему необходимо перевести денежные средства на определенные счета, что можно сделать только в офисе банка. Следуя указаниям по телефону, истец обратился в отделение банка по адресу: <...>, где попросил сотрудника банка перевести денежные средства на счета якобы сотрудников службы безопасности банка, в результате чего ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ФИО3 – 1 000 000 рублей. Когда истец понял, что его обманули, он обратился в полицию. По его заявлению возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.

В исковом заявлении истец с учетом уточнения исковых требований просит признать кредитный договор < № > от 24.10.2020, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным, как совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, в том числе, истребовав все полученное по недействительной сделке с фактических получателей денежных средств, а именно: взыскать все полученное по недействительной сделке в пользу Банка ВТБ (ПАО) с фактических получателей денежных средств: 1 200 000 рублей – с ФИО2, 1 000 000 рублей – с ФИО3 (том 1 л.д. 75-77, 78-82).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец в судебном заседании пояснил, что, разговаривая по телефону с неизвестными лицами, он полагал, что разговаривает с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), которые располагали сведениями о его счетах в банке, выполнял их указания, также пояснил, что не помнит, называл ли он по телефону какие-либо цифры, коды, которые приходили ему на телефон, указал, что помнит только, что назвал последние четыре цифры на оборотной стороне карты, в остальном пояснил, что более подробные объяснения давал в ходе расследования уголовного дела.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поэтому отсутствие отдельного письменного документа - договора займа не препятствует установлению условий займа из иных источников доказывания.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственным за распоряжения, данные банку в отношении находящихся на счете денежных средств, является сам клиент.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 01.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания и подачи истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к Банку ВТБ-Онлайн и открыт банковский счет< № >.

Отношения между ФИО1 и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно п. 1.3 Правил ДБО, п.п. 4.4.1 - 4.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (далее - Условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн), являющихся Приложением 1 к Правилам ДБО, под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ФИО4/номера карты и аутентификации на основании SMS/Pushкода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрованное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 в 13:08:43 (мск) Банком на указанный истцом в Договоре комплексного обслуживания доверительный номер телефона < № > было направлено PUSH-уведомление с одноразовым паролем для входа в личный кабинет Истца.

Посредством введения номера карты/УНК Клиента, ПИНкода, а также одноразового пароля, направленного Клиенту на доверительный номер телефона, в соответствии с п.п. 4.4.1 - 4.4.2, 5.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, Истцом в 13:09:58 (мск) произведен вход в систему ВТБ-Онлайн, после чего, в 13:10:06 (мск) была выполнена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode.

Из изложенного следует, что авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты / ПИН, а также одноразовый пароль).

В соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Правил ДБО для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций в нем достаточным является введение назначенного Passcode.

В тот же день 24.10.2020 в 13:24 (мск) истец акцептовал условия кредитного договора посредством ввода отправленного банком истцу кода подтверждения в системе ВТБ-Онлайн.

Согласно Правилам ДБО и п. 4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение < № > к Правилам ДБО), доступ клиента осуществляется при успешной аутентификации клиента по указанному им идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, что согласно Общим положениям Правил ДБО подразумевает под собой процедуру проверки соответствия указанных Клиентом индивидуальных данных при проведении операций в системах ДБО.

Таким образом, 24.10.2020 между банком и истцом на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банком истцу на ранее открытый Мастер-счет в рублях РФ были перечислены денежные средства в сумме 2 702 639 руб. на срок 84 месяца под 8,2 % годовых (при условии выполнения требований п. 4.1 Кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2020 банк перечислил на счет истца денежные средства в сумме кредита в размере 2 702 639 руб., в этот же день истец распорядился суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету Истца.

В п. 4.5. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

На основании п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

В соответствии с положениями п.п. 7.1.2, 7.2.3 Правил ДБО клиент самостоятельно несёт риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищённым каналам связи, в свою очередь, банк не несёт ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стали возможны по вине клиента.

Из материалов уголовного дела, поступивших в суд по судебному запросу, в частности, из протоколов допроса потерпевшего ФИО1, следует, что он, 24.10.2020 неоднократно разговаривая по телефону с неизвестными ему лицами, полагая, что разговаривает с сотрудниками банка, вошел со своего телефона в мобильное приложение банка, и вводил данные, поступающие ему на телефон в смс-сообщениях, а также сообщал неизвестным коды, которые поступали ему на телефон, а также по указанию неизвестного пришел в отделение банка и перевел денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей на те счета, которые были указаны ему неизвестным по телефону (на счет ФИО2 – 1 200 000 рублей, на счет ФИО3 – 1 000 000 рублей), при этом истец полагал, что данные лица являются сотрудниками банка, о чем ему также было указано неизвестными по телефону.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в ходе телефонных разговоров сообщил неизвестным лицам необходимые сведения, в результате чего стало возможным совершение спорных операций, обратного не доказано. При этом в сообщениях, которые приходили на телефон истца с указанием паролей, также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, в том числе, сотрудникам банка, что истцом также было проигнорировано. Данными действиями истец грубо нарушил правила безопасности работы с системой ВТБ-Онлайн, Правила ДБО, что и создало возможность совершения оспариваемых операций, обратного не доказано.

Доступ к системе ВТБ-Онлайн при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся Банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона.

При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ-Онлайн", поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

Кроме того, судом учитывается, что после заключения кредитного договора истцом производились действия, направленные на распоряжение кредитными денежными средствами, в частности, никем по делу не оспаривается, что на основании заявления истца была возвращена страховая премия в размере 408 639 рублей, а также на основании письменного заявления истца было произведено перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам на счет ФИО2 – 1 200 000 рублей, на счет ФИО3 – 1 000 000 рублей, также со счета истца производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора у суда не имеется.

При этом судом обращается внимание на то, что противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается истец, могут являться основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка. Также судом учитывается, что истец не является представителем банка и, соответственно, не имеет полномочий заявлять требований о взыскании перечисленных на основании его заявления кредитных денежных средств в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева