Решение по делу № 2-13379/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-691/2025 (2-13379/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-015904-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании платы по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2021г., от 12.10.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в связи с заключением заведомо убыточный сделок по договорам.

В обоснование требований указав, что 09.07.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности 8 машиномест: №, расположенных по адресу: АДРЕС

02.08.2021г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, продал ФИО3 на основании договора купли-продажи 8 машиномест№. В соответствии с п.3 договора, помещения продаются по согласованной сторонами цене, равной ..... руб. Из п. 4 договора следует, что сумму в размере ..... руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 13.08.2021г.

Договор купли-продажи от 02.08.2021г. и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 13.08.2021г.

Также, 07.09.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности 1 машиноместо: №, расположенное по адресу: АДРЕС

24.09.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности 2 машиноместа: №, расположенные по адресу: АДРЕС

12.10.2021г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, продал ФИО4 на основании договора купли-продажи 1 машиноместо: №. В соответствии с п.3 договора, помещения продаются по согласованной сторонами цене, равной ..... руб. Из п. 4 договора следует, что сумму в размере ..... руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

12.10.2021г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, продал ФИО4 на основании договора купли-продажи 2 машиноместа: №№. В соответствии с п.3 договора, помещения продаются по согласованной сторонами цене, равной ..... руб. Из п. 4 договора следует, что сумму в размере ..... руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Договора купли-продажи от 12.10.2021г. и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 26.10.2021г.

До настоящего времени ФИО1 не получила оплату по договорам от 02.08.2021г. и 12.10.2021г., ни от ФИО4 и ФИО3, ни от ФИО2, при этом ФИО2 отрицает факт получения денежных средств по договорам.

В результате сделок по купли-продажи ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, и в ущерб ее интересам, без согласования стоимости продажи машиномест, с целью последующего переоформления машиномест на соинвесторов ООО «Рубеж+», совершил заведомо убыточные сделки по указанным договорам купли-продажи нежилых помещений. ФИО2 продал 8 машиномест ФИО3 за ..... руб., т.е. каждое машиноместо за ..... руб., тогда как стоимость каждого машиноместа была в 10 раз выше рыночной/кадастровой.

Также как и машиноместа, проданные ФИО4, стоимость которых составила по ..... руб. за машиноместо, что в 5 раз ниже рыночной/кадастровой.

Таким образом, ФИО1 причинены убытки, в связи с продажей машиномест по заниженным ценам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, ранее в судебном заседании 25.10.2024г. пояснила, что она с ФИО2 работала много лет. Она арендовала участок, на котором было запланировано строительство, заключен инвестиционный контракт с ООО «Рубеж+». ФИО2 занимался всеми делами, все документы были у него. Документы на подпись он привозил ей домой. Также соинвесторов находил ФИО2 После завершения строительства, по решению суда ей отошли еще и 20 машиномест, которые изначально куплены соинвесторами. Машиноместа впоследствии продавались знакомым, иногда за стоимость ниже рыночной, оставшуюся сумму покупатели возвращали оказанием разных услуг. С ФИО2 были определенные договорённости, что машиноместа продавались за ...... руб. которые он должен был продать по доверенности. О продаже 11 машиномест она узнала от бухгалтера, при подаче декларации в декабре 2021г. Все денежные средства по договорам купли-продажи она получала практически наличными и в день подписания договора, данные договора она не подписывала, следовательно, денег не получала.

Отношения с ФИО2 испортились, когда она ему передала в долг ..... евро, которые он не вернул, вынуждена была обратиться в суд.

О том, кому ФИО2 будет продавать машиноместа по доверенности, не знала, никаких денег от ФИО4 и ФИО3 не получала. Доверенности на продажу машиномест читала мельком, не вчитываясь. Про деньги долгое время не спрашивала, так как надеялась, что ФИО2 сам их отдаст. Также был другой суд с ФИО2 о взыскании ..... евро.

Денежные средства по продаже других машиномест, которые заключала самостоятельно, получала наличными в день заключения договора. В основном все машиноместа продавались по ..... руб., так как имелись внутренние договоренности.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д. 15-16 т.1), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения. Пояснил, что согласно доверенностей, выданных ФИО1 ФИО2 на продажу 11 машиномест за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением, причитающимся ей аванса или задатка, следуемые ей деньги любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме. На момент выдачи доверенностей, ФИО1 согласовала с ФИО2 стоимость продажи машиномест не менее ..... руб., не знала, кто будет покупателем. Напрямую сделок не с кем не заключала, условия продажи машиномест не обговаривала, денежные средства не получала. В декабре 2021г. узнала от бухгалтера о продаже данных машиномест, при подаче декларации, отразила продажу данных машиномест, в целях недопущения подачи недостоверных сведений об имуществе (л.д. 8-12, 93-97, 15-159 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что после завершения строительства парковки распределялись машиноместа, искались соинвесторы, для передачи им купленные ими машиномест. В 2020г. подан иск в суд к ООО «Рубеж+» о признании права собственности на объекты недвижимости. ФИО3 в 2020г. являлся генеральным директором. Поскольку найти некоторых соинвесторов не удалось, приняли решение признать право собственности на них за ФИО1, которая впоследствии должна была передать эти машиноместа соинвесторам. ФИО1 отказалась передавать эти машиноместа и решила их продать. Летом 2021г. ему ФИО3 и ФИО4 сообщили, что ФИО1 предложила им купить у нее машиноместа, они согласились. После этого, ФИО1 обралась к нему с просьбой оформить продажу 11 машиномест ФИО4 и ФИО3, сказав, что ему необходимо подготовить доверенность, договора купли-продажи и зарегистрировать право собственности в ЕГРН. Он оформил доверенности, ФИО1 приехала к нотариусу и подписала их, после чего стала его торопить по оформлению документов, так как не хотела за них платить налоги. Представил переписку.

Поскольку всех соинвесторов искал ФИО2, ему было перед ними неудобно, и было принято решение после покупки этих машиномест, передать их соинвесторам. Таким образом, машиноместа купленные ФИО3 и ФИО4 были переданы соинвесторам по договора купли-продажи и договору цессии, цена в договорах указана в соответствии с договором соинвестирования. Осталось одном машиноместо не переданное соинвестору, поскольку на него наложен арест в 2023г.

Никаких денег от ФИО4 и ФИО3 он не получал, поскольку денежные средства они передавали сами ФИО1, она не просила его получать за нее деньги. В доверенности указан полный объем полномочий, что не означает, что всеми доверенными правами он пользовался.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО9 (л.д. 178-179 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что в договорах купли-продажи указано, что денежные средства получил продавец, а не поручитель по доверенности, из чего следует, что ФИО2 денежные средства не получал, выполнял только функции поверенного по оформлению договоров и их регистрации в Росреестре, соответственно, у него не может быть расписок в получении денежных средств и не возникает обязательств, по их передаче ФИО1 Упущенная выгода не доказана, поскольку он выполнял поручения истца по оформлению документов, цену не согласовывал с покупателями (л.д. 231-233 т.2, т.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, ранее в судебном заседании 22.11.2024г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что в летом, в июне 2021г. он находился у себя в кабинете, мимо его кабинете прошла ФИО1 в кабинет к ФИО2, увидев, что его нет на месте, она зашла к нему и спросила, не хочет ли он купить у нее 8 машиномест за 400 000 руб., так как она не хочет уже за них платить налоги, его это заинтересовало. На следующий день он передал ей деньги, в размере ..... руб., две пачки. Спросив у нее расписку в получении денег, ФИО1 сказала, что ничего писать не будет, а всеми вопросами переоформления будет заниматься ФИО2 Впоследствии, он, сказал об этом ФИО2, тот удивился, поскольку данные машиноместа предполагалось передать соинвесторам. С ФИО1 ФИО3 был знаком, они неоднократно подписывали документы на этапе строительства парковки. Все машиноместа приобретенные у ФИО1 были переданы соинвесторам, осталось одно машиноместо, на которое наложен арест.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10 (л.д. 72-73 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в июне 2021г., расписку ФИО1 не написала, однако данный факт подтверждается п.4 договора купли-продажи, о том, что денежные средства получены продавцом до подписания договора. ФИО1 сама предложила ФИО3 купить у него машиноместа по ..... руб. за каждое. В иске просил отказать (л.д. 61-65 т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, ранее в судебном заседании 22.11.2024г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что с ФИО1 несколько раз встречались, виделись на выставках, на которые она их приглашала с ФИО2 В августа-сентябре 2021г., точно не помнит, она встретилась у АДРЕС с ФИО1, та предложила купить у нее 3 машиноместа, по ..... руб. за машиноместо. ФИО4 это заинтересовало, она согласилась и сразу передала ..... руб. которые у нее были с собой. Через какое-то время они снова встретились у АДРЕС и она передала ФИО1 оставшиеся ..... руб. Никаких расписок ФИО1 ей писать не стала, сказав, что оформлением документов займется ФИО2 Она не настаивала, поскольку ФИО1 и ФИО2 знакомы более 20 лет, вели вместе бизнес. Впоследствии эти три машиноместа были переданы соинвесторам, по договору купли-продажи и договору цессии.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО11 (л.д. 74-75 т.2), возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что стороны знакомы длительное время, более 10 лет. ФИО1 встретив ФИО4, сама предложила ей купить у нее машиноместа, и сразу получила ..... руб., оставшиеся деньги ..... руб. получила через несколько дней. ФИО1 сказала, что оформлением документов будет заниматься ФИО2 Никаких сомнений договор у нее не вызвал, поскольку в п.4 договора купли-продажи указано, что денежные средства продавец получил до подписания договора. Кроме того, ФИО1 при подаче декларации, указала, что продала данные машиноместа, что также подтверждает факт получения ею денежных средств. Полагает, что подача настоящего иска вызвана неприязненными отношениями с ФИО2, с которым у нее прекратились деловые отношения в начале 2022г., с которым у нее были неоднократные судебные споры по иным денежным требованиям. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях (л.д. 66-69 т.2).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество: машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, находящиеся по адресу: АДРЕС (л.д. 28-29 т.1).

02.08.2021г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, продал ФИО3 на основании договора купли-продажи 8 машиномест: №№. В соответствии с п.3 договора, помещения продаются по согласованной сторонами цене, равной ..... руб. Из п. 4 договора следует, что сумму в размере ..... руб. покупатель оплатил до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 13.08.2021г.(л.д. 34-36 т.1)

07.09.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество: машиноместо №, К№, находящееся по адресу: АДРЕС (л.д. 30-31 т.1).

24.09.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество: машиноместо №, К№, №, К№,находящееся по адресу: АДРЕС (л.д. 32-33 т.1).

12.10.2021г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, продал ФИО4 на основании договора купли-продажи 1 машиноместо: №. В соответствии с п.3 договора, помещения продаются по согласованной сторонами цене, равной ..... руб. Из п. 4 договора следует, что сумму в размере ..... руб. покупатель оплатил до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 26.10.2021г. (л.д. 37-39 т.1).

12.10.2021г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 по доверенности, продал ФИО4 на основании договора купли-продажи 2 машиноместа: №№. В соответствии с п.3 договора, помещения продаются по согласованной сторонами цене, равной ..... руб. Из п. 4 договора следует, что сумму в размере ..... руб. покупатель оплатил до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 26.10.2021г. (л.д. 40-42 т.1).

05.06.2024г. ФИО1 направила претензию ФИО2 о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, и возместить убытки (л.д. 22-23 т.1).

15.07.2024г. ФИО1 направила претензию ФИО3 о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 02.08.2021г (л.д. 24-25 т.1).

15.07.2024г. ФИО1 направила претензию ФИО4 о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 12.10.2021г (л.д. 26-27 т.1).

Требования истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Из протокола осмотра письменных доказательств, а именно переписки от 24.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что ФИО1 интересуется у ФИО2 о сдаче документов в МФЦ на три машиноместа (л.д. 121-130 т.1)

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, а именно переписки посредством электронной почты ФИО24 о предоставлении копии договоров купли-продажи машиномест, данные договора ей направлены (л.д. 247-251 т.1).

Также, в материалы дела представлены договора купли-продажи от 20.01.2022г. о продаже ФИО3 ФИО12 машиноместа №, в п.3 договора указано, что помещение продается по цене, равной ..... руб. и договор соинвестирования № 16 строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 23.08.2016г. между ООО «Рубеж+» и ФИО12, п. 4.3 указана цена договора в размере ..... руб. за машиноместо №, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 69-82 т.1).

По договору купли-продажи от 22.12.2021г. ФИО3 продал ФИО13 машиноместо №, п.3 договора указано, что помещение продается по цене, равной ..... руб. и договор соинвестирования № строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 05.10.2016г. между ООО «Рубеж+» и ФИО13, п. 4.3 указана цена договора в размере ..... руб. за машиноместо №, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 83-93 т.1).

Договором соинвестирования № 25 строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 17.05.2017г. заключённого между ООО «Рубеж+» и ФИО14, п. 4.3 указана цена договора в размере ..... руб. за машиноместо №, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 96-101 т.1).

По договору купли-продажи от 23.12.2021г. ФИО3 продал ФИО15 машиноместо №, п.3 договора указано, что помещение продается по цене, равной ..... руб. и договор соинвестирования № 27 строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 22.11.2017г. между ООО «Рубеж+» и ФИО15, п. 4.3 указана цена договора в размере ..... руб. за машиноместо №, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 102-112 т.1).

Договором соинвестирования № 10 строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 14.03.2016г. заключённого между ООО «Рубеж+» и ФИО16, п. 4.3 указана цена договора в размере ..... руб. за машиноместо №, в соответствии с приложением № к договору (л.д. 113-120 т.1).

Договором соинвестирования № 11 строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры от 14.03.2016г. заключённого между ООО «Рубеж+» и ФИО16, п. 4.3 указана цена договора в размере ..... руб. за машиноместо №, в соответствии с приложением № к договору (л.д. 121-129 т.1).

Также, ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2021г. с ФИО17 действующим от имени ФИО18 на продажу машиноместа №, К№, в п. 3 договора установлено, что помещение продается по цене равной ..... руб. (л.д. 145-146 т.1) и другие договора на аналогичных условиях (л.д. 147-154 т.1).

ФИО1 обратилась в УМВД России по Одинцовского г.о. Московской области 25.04.2023г. с заявлением о хищении в форме присвоение в особо крупной размере денежных средств, 01.09.2023г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 155-162 т.1).

Как следует из выписок ЕГРН о переходе права собственности на спорные 11 машиномест впоследствии зарегистрировано за соинвесторами, в соответствии с вышеуказанными договорами (л.д. 193-203 т.1).

В судебном заседании, 25.10.2024г., 29.01.2025г., допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая показала, что является бухгалтером истца, ведет ее бухгалтерский учет с середины 2021г. При подаче налоговых декларация в декабре 2021г., в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 увидела, что некоторые объекты недвижимости выбыли из ее владения, однако документов у ФИО19 не было. Она обратилась с этим вопросом к ФИО1, та пояснила, что документы у ФИО2, так как она ему выдавала доверенность на продажу машиномест. ФИО19 написав на почту ФИО2, получила копии договоров о продаже машиномест, ее удивила цена, по которой они были проданы, она были в несколько раз ниже рыночной. Сообщив об этом ФИО1 та удивилась, сказав, что не знала об этом. Пояснила, что при продаже всех машиномест ФИО1 все денежные средства проходили через бухгалтера. Ее была подана декларация, в которой она указала и о продаже данных 11 машиномест, для того, чтобы в дальнейшем избежать ошибок при ее подаче и налоговых санкций. Деньги за эти машиноместа ей не передавались. Со слов ФИО1 знает, что она их не получала.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании необоснованного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых необоснованное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание, что в силу положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт; установив, что в связи с наличием в материалах дела действительной и не отменой ФИО1, не оспоренной письменной нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2021г., 07.09.2021г., 24.09.2021г., в соответствии с которыми ФИО1 уполномочила ФИО2 на продажу своего имущества, подписание соответствующей сделки и получении денежных средств по ней, а также ввиду наличия письменных договоров купли-продажи от 02.08.2021г.,12.10.2021г., 12.10.2021г., которые прошли регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, согласно прямому указанию пункта 4 которых покупатель в лице представителя ФИО2, подписывая данные договора от имени продавца ФИО1, подтвердил факт получения от покупателя ФИО4, ФИО3 полной оплаты цены спорных машиномест, суд приходит к выводу, что факт произведения между сторонами расчета подтвержден, однако доказательств передачи данных денежных средств поверенным ФИО2 ФИО1 не доказан, который может быть опровергнут исключительно соответствующими письменными доказательствами, но не показаниями сторон, вместе с тем ответчиками, в нарушении возложенной на них положениями статей 12, 56 ГПК РФ обязанности доказывания письменных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о передаче денежных средств непосредственно ФИО1 до подписания договоров купли-продажи и до выдачи соответствующих доверенностей не представили.

Руководствуясь ст. ст. 182, 974, 975, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что стороной ответчиков не представлены доказательства того, что ФИО2 была исполнена предусмотренная статьей 974 ГК РФ обязанность поверенного по передаче доверителю ФИО1 денежных средств, полученных от покупателя ФИО3, по договору купли-продажи от 02.08.2021 года в размере ..... рублей, от ФИО4 по договору купли-продажи от 12.10.2021г. года в размере ..... рублей и договору купли-продажи от 12.10.2021г. года в размере ..... рублей, равно как и доказательств недобросовестности действий ФИО1 при предъявлении в суд настоящего иска и доказательств внесения ФИО4 и ФИО3 указанных денежных средств в счет оплаты за приобретенные машиноместа непосредственно ФИО1 до подписания договоров.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая буквальное значение условия договора в случае его неясности которые устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что фактически денежные средства получены представителем продавца ФИО1 по доверенности ФИО2 от покупателя ФИО3, по договору купли-продажи от 02.08.2021 года в размере ..... рублей, от ФИО4 по договору купли-продажи от 12.10.2021г. года в размере ..... рублей и договору купли-продажи от 12.10.2021г. года в размере ..... рублей, но не переданные этим представителем лично доверителю ФИО1 в нарушение требований ст. 974 ГК РФ, являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ФИО2

В связи с чем, данные требования о взыскании денежных средств, в размере ..... руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, требования к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по спорным договорам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку, с 03.08.2021г. истец вправе была рассчитывать на получение денежных средств по договору от 02.08.2021г., однако денежные средства переданы не были, досудебная претензия удовлетворена не была, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами составляет с 03.08.2021г. по 29.01.2025г. по договору от 02.08.2021г. на сумму ..... руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается судом по дату вынесения решения суда и составляет ..... руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

.....

Период пользования чужими денежными средствами составляет с 13.10.2021г. по 29.01.2025г. по договорам от 12.10.2021г. на сумму ..... руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

.....

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору купли-продажи от 02.08.2021г. за период с 03.08.2021г. по 29.01.2025г. в размере ..... руб. и по договору купли-продажи от 12.10.2021г. за период с 13.10.2021г. по 29.01.2025г. в размере ..... руб.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

Учитывая, что на момент принятия судом решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд, применяя приведенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности ..... рублей, начиная с 30.01.2025г. по день фактического погашения суммы долга, является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в связи с заключением ФИО2 от имени ФИО1 заведомо убыточных сделок по договорам купли-продажи от 02.08.2021г. и 12.10.2021г. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09.07.2021г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество: машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, машиноместо №, К№, находящиеся по адресу: АДРЕС (л.д. 28-29 т.1).

07.09.2021г. ФИО1 также выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество: машиноместо №, К№, находящееся по адресу: АДРЕС (л.д. 30-31 т.1).

24.09.2021г. ФИО1 вновь выдала ФИО2 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество: машиноместо №, К№, №, К№,находящееся по адресу: АДРЕС (л.д. 32-33 т.1).

При этом судом установлено, что машиноместа по указанным выше доверенностям ФИО2 были проданы по ..... руб. и ..... руб. за каждое.

Кроме того, в материалы дела представлены договора купли-продажи иных машиномест ФИО1 от 29.07.2021г. о продаже машиноместа ФИО20 действующему в интересах ФИО21 по цене ..... руб. (л.д. 168 т.2), 01.09.2021г. продано ФИО22 два машиноместа по цене ..... руб. за каждое (л.д. 162-163 т.2), 18.06.2021г. продано ФИО23 два машиноместа по цене ..... руб. за каждое (л.д. 167-169 т.2) и иные машиноместа (л.д. 1-7 т.3).

При сопоставлении рыночной стоимости спорных объектов с их продажной ценой, суд принимает во внимание, что цена о продаже машиномест сопоставима с теми ценами, за которые истец также реализовывала машиноместа, вместе с тем, сама истец уполномочила ФИО2 продать указанные в доверенностях машиноместа за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей недвижимое имущество.

Доверенности от 09.07.2021г., 07.09.2021г., 24.09.2021г., на основании которых действовал ФИО2, ФИО1 уполномочила своего представителя управлять и распоряжаться, указанным в них, принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимого имущества с правом продажи указанного выше имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е. позволяла ему совершать сделки и устанавливать цену продаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, при наличии установленных фактических обстоятельств по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2, как представителя ФИО1 по доверенности, недобросовестного поведения с намерением исключительно причинить вред другому лицу, действий в обход требований закона с противоправной целью, а также в обоснование данной позиции в силу ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств.

При этом, доводы представителя истца, о том, что спорные машиноместа были проданы знакомым ФИО2, в связи с чем, цена была намерено занижена, по мнению суда, также не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку продажная цена имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как из текста указанной доверенности следует, что истец дала согласие на реализацию своего имущества на любых условиях за любую цену, по усмотрению своего представителя.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности продавать данные машиноместа самостоятельно, либо указать цену в доверенности, за которую намеревалась продать спорные машиноместа.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в отношении спорных 11 машиномест, на этапе строительства парковки, между ООО «Рубеж+» и соинвесторами уже были заключены договора соинвестирования, которые впоследствии и должны были быть переданы им.

Доводы представителя истца о том, что впоследствии спорные машиноместа были проданы ФИО3 и ФИО4 по рыночной цене, отвергаются судом, поскольку в материалы дела истцом представлены договора соинвестирования на спорные машиноместа, согласно которым, указанные соинвесторы их приобрели в период строительства многоярусной парковки, что также подтверждено пояснения ответчиков в судебном заседании и договорами купли-продажи договорами соинвестирования, из которых усматривается, что ФИО4 и ФИО3 продавали указанные 11 машиномест по цене, указанной в договорах соинвестирования, имеются договора цессии.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с заключением ФИО2 от имени ФИО1 заведомо убыточных сделок по договорам купли-продажи от 02.08.2021г. и 12.10.2021г. не имеется.

Иные доводы сторон не являются ни подтверждением, ни опровержением установленных по делу обстоятельств, как не подтверждают факт получения истцом денежных средств по спорным договорам, так и не свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотреблением правом в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору купли-продажи от 02.08.2021г. в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 29.01.2025г. в размере ..... руб.; по договорам купли-продажи от 12.10.2021г. в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021г. по 29.01.2025г. в размере ..... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по дату фактического исполнения на сумму основного долга в размере ..... руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.