Дело № 2-1110/2025

32RS0004-01-2025-000726-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лупановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к С.В.П., Р.П.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к С.В.П., Р.П.Г. о взыскании с них денежных средств в порядке регресса в размере 373333 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11833 рублей.

В обоснование иска К.В.Н. указал, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В пользу потерпевших по делу с К.В.Н., С.В.П., Р.П.Г. в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке взыскано 560000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Н. судебными приставами – исполнителями были взысканы денежные средства в размере 560000 рублей. Поскольку истцом исполнена солидарная обязанность по возмещению морального вреда, то в силу ч. 2 ст.325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, К.В.Н. просил взыскать со С.В.П., Р.П.Г. в порядке регресса денежные средства в размере 373333 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11833 рублей.

Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, Р.П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании ответчик Р.П.Г. исковые требования не признал, полагал, что никакой обязанности по возмещению денежных средств у него не возникло.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданские иски ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н., в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника К.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда:

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60000 рублей в пользу взыскателя ФИО10);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60000 рублей в пользу взыскателя ФИО3);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40000 рублей в пользу взыскателя ФИО9);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40000 рублей в пользу взыскателя ФИО8);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 рублей в пользу взыскателя ФИО11);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60000 рублей в пользу взыскателя ФИО14);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 рублей в пользу взыскателя ФИО13);

- №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 рублей в пользу взыскателя ФИО12).

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №....-СД, состоящее из исполнительных производств.

Общая сумма задолженности составила 560000 руб.

В рамках исполнения по данным исполнительным производствам должником К.В.Н. внесены денежные средства на сумму 560000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 руб.).

Материалами дела установлено, что истец К.В.Н. произвел фактическое погашение задолженности по сводному исполнительному производству в размере основного долга 560 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должником К.В.Н. единолично исполнено солидарное обязательство по возмещению причиненного морального вреда потерпевшим по уголовному делу в размере 560 000 руб., в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя по <адрес> Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 323, 325, 395, 1081, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, поскольку им исполнена солидарная обязанность по выплате потерпевшим денежных средств, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца соответствующие доли уплаченного им за ответчиков общего долга.

При таких обстоятельствах доля каждого солидарного должника составляет 560000/3 - 186666,5 руб., соответственно с ответчиков Р.П.Г. и ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 186666,5 руб. с каждого, а всего 373333 руб.

Таким образом, требования К.В.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11833 руб. в равных долях по 5916,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Н. к С.В.П. (паспорт №.... №...., выдан <сведения исключены>), Р.П.Г. (паспорт серии №.... №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со С.В.П. в пользу К.В.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 186666,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916,5 руб.

Взыскать с Р.П.Г. в пользу К.В.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 186666,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916,5 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.О. Храмкова