Гражданское дело №

27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Казак М.П.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчикам.

В обоснование требования указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО5 заключен договор кредитования № на сумму 5 353 080 рублей 00 копеек на срок 362 месяцев под 8,40% годовых, для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 13.1-13.2 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 11 Кредитного договора обеспечением кредита является:

- залог (ипотека) Предмета ипотеки (п. 11.1 Кредитного договора);

- солидарное поручительство ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2 Кредитного договора).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно п.п.3.1-3.2 общих условий Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 5 353 080 рублей 00 копеек зачислены на счет Заемщика.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с марта 2024 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производятся надлежащим образом.

Из п.1. ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № за Ответчиками признано право собственности по на 37,5/79 доли в праве общей собственности на Предмет ипотеки, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 4 414 066, 93 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 4 245 049 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 149 159 руб. 70 коп., задолженность по пене на неоплаченные в срок проценты – 17 954 руб. 90 коп., задолженность по пене по просроченному долгу – 1 902 руб. 59 коп.

В связи с указанным, истец просит: Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 414 066,93 руб., в том числе: 4 245 049,74 руб.- задолженность по основному долгу; 149 159,70 руб. задолженность по процентам; 17 954,90 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 902,59 руб. - задолженность по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 5 688 000 рублей 00 копеек. Так же просит суд взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 898,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу к участию привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - Отделение СФР по <адрес> и ЕАО и Отдел опеки и попечительства по городу Хабаровску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, о причинах неявки не сообщили, отзыва не предоставили, при этом ФИО9 предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» 4 414 067, 00 рублей банку ВТБ (ПАО) в <адрес> с указанием назначения платежа: оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» 95 000 рублей банку ВТБ (ПАО) в <адрес> с указанием назначения платежа: оплата госпошлины по делу № по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Отделение СФР по <адрес> и ЕАО и Отдел опеки и попечительства по городу Хабаровску, каждый в отдельности, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, предоставили письменные отзывы в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие исходя из интересов несовершеннолетних, с учетом требований действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 этого же постановления, в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так же, согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договор также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО5 заключен договор кредитования № на сумму 5 353 080 рублей 00 копеек на срок 362 месяцев под 8,40% годовых, для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 13.1-13.2 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 11 Кредитного договора обеспечением кредита является:

- залог (ипотека) Предмета ипотеки (п. 11.1 Кредитного договора);

- солидарное поручительство ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2 Кредитного договора).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Согласно п.п.3.1-3.2 общих условий Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 5 353 080 рублей 00 копеек зачислены на счет Заемщика, что сторонами не оспаривалось.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно. Начиная с марта 2024 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, Ответчиками не производятся надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности в общем размере 4 535 446, 53 рублей, сложившиеся на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 4 414 066, 93 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 4 245 049 руб. 74 коп., задолженность по процентам – 149 159 руб. 70 коп., задолженность по пене на неоплаченные в срок проценты – 17 954 руб. 90 коп., задолженность по пене по просроченному долгу – 1 902 руб. 59 коп.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиками в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, пени.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств признается судом существенным нарушением договора другой стороны.

Тем самым суд признает установленным наличие задолженности ответчиков по указанному кредитному договору, период формирования задолженности и ее размер на момент предъявления иска в суд, тем самым истец обоснованно предъявлял требования к ответчикам, обращаясь с настоящим иском в суд. При этом, поскольку ФИО6 в качестве поручителя приняла на себя обязательства по солидарному исполнению обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору, а так же учитывая, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в Банке ВТБ (ПАО). признан общим долгом ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО10 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислило банку ВТБ (ПАО) в <адрес> денежные средства в сумме : 4 414 067, 00 рублей с указанием назначения платежа: оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и 95 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата госпошлины по делу № по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд, оценивая предоставленные ответчиками платежные поручения, приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Так, исследуя представленные платежные документы, суд расценивает платежи, поступившие на счет Банка ВТБ (ПАО) от ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» в качестве исполнения обязательства за ответчика ФИО5, поскольку суммы перечисленных денежных средств соответствуют заявленным требованиям истца, включая сумму госпошлины, требуемой ко взысканию; в назначении платежей указано о том, что они произведены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и в счет оплаты госпошлины по делу № по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5. Данных о том, что истец поступившие денежные средства возвратил обратно плательщику ООО СЗ «СОЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) суду не предоставлено, из чего следует, что истец принял данное исполнение как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были оплачены по исполнению иного денежного обязательства, суду не представлено.

С учетом указанного, суд полагает требования истца в части расторжения договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поступившие денежные средства подлежащими зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9.4 закладной от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов, установленных в Кредитном договоре.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя по решению суда.

В ст.350 Гражданского кодекса РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из п.1. ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Часть 1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7 110 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены, что составляет 5 688 000 рублей 00 копеек..

Способ реализации предмета залога следует определить - продажа с публичных торгов.

Между тем, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами С-ными и за каждым супругом отдельно признано право собственности на 37,5/79 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Этим же решением признано право собственности на указанную квартиру за несовершеннолетними детьми, в том числе:

- за ФИО1 - 1/79 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

- за ФИО2 - 1/79 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

- за ФИО3 - 1/79 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

- за ФИО4 - 1/79 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что право собственника жилья не умаляется размером доли, которая ему по праву принадлежит.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Тем самым, в настоящее время спорная квартира находится, в собственности как ответчиков, так и несовершеннолетних детей, при этом квартира приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа).

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом приняты платежи, поступившие на счет Банка ВТБ (ПАО) от ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» в качестве исполнения обязательства за ответчика ФИО5 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми задолженность погашена в полном объеме, требования истца в части обращения взыскания за заложенное имущество суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме в размере 94 898,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в адрес суда поступило платежное поручение № рот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» перечислило банку ВТБ (ПАО) в <адрес> денежные средства в сумме 95 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата госпошлины по делу № по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5.

В связи с чем в указанной части суд признает так же решение суда исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО5

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 414 066 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 898рублей 00 копеек, а всего 4 508 964 рублей 93 копеек.

Денежные средства перечисленные ООО СЗ «СОЦРАЗВИТИЕ» ( (ИНН <***>) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 4 509 067 рублей за ФИО5 зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Считать решение суда исполненным.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак