Председательствующий

по делу Кожевникова Н.А. дело № 22-1981-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Ударцева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей А

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02.04.2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.10.2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.04.2022 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершенная в период с 07.05.2022 года по 15.05.2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершенная в период с 27.06.2022 года по 30.06.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Ударцева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Фомину О.Г., потерпевшую А возражавших против удовлетворения жалоб осужденного, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции.

Установил :

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А

Данные преступления были совершены ФИО1 в период с 7 по 15 мая 2022 года и в период с 27 по 30 июня 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако пояснил, что кражу 25 000 рублей у потерпевшей совершил в один день, с единым умыслом, поэтому квалификация его действий по двум составам краж является необоснованной. Данные на следствии показания не подтвердил, поскольку следователь самостоятельно и неверно изложила его показания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не отрицая хищение им у потерпевшей 25000 рублей, указывает, что он похитил деньги у потерпевшей в размере 15 и 10 тысяч рублей за один раз, единовременно, поэтому квалификация его действий по двум составам преступлений ч.2 ст.158 УК РФ является неправильной. Потерпевшая в суде пояснила, что обнаружила пропажу денег в один день, одновременно, однако следователь неверно записал ее показания, указав, что между кражами был небольшой промежуток времени. Когда он давал показания следователю, тот неправильно записал его показания, а он так как был без очков, попросил следователя зачитать их ему, следователь зачитал о том, что кражу денег он совершил за один раз, однако в обвинительном заключении было написано, что он якобы дал показания, что совершил кражу в два приема, с чем он не согласен. Также при назначении наказания суд не взял во внимание, что он вину признал полностью, его состояние здоровья. Просит квалифицировать его действия одной ч.2 ст.158 УК РФ, исключить ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Забелина В.М. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в мае 2022 года в период времени с 7 по 15 мая 2022 года, когда А не было дома, он из-под линолеума в кухне похитил 15000 рублей, которые потратил на спиртное и личные нужды. Когда деньги закончились он в период с 28 по 30 июня 2022 года, когда А дома не было, стал искать деньги. Деньги нашел под линолеумом в комнате в сумме 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды. А не разрешала брать деньги, хозяйство с ней не вел.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, показания взятые судом в основу приговора были даны осужденным добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после окончания допроса Филинов в протокол не заносил, собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Из показаний потерпевшей А, данным на следствии, подтвержденным в суде, следует, что в мае 2022 года, в период с 7 по 15 мая 2022 года, Филинов похитил 15000 рублей, которые она хранила под линолеумом в кухне квартиры. Последний раз видела деньги 7 мая, а обнаружила их отсутствие 15 мая 2022 года. В хищении денег подозревает Филинов, так как в гости к ней никто не приходил, посторонних не было. В результате кражи 15000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также в июне 2022 года Филинов также похитил 10000 рублей из-под линолеума в комнате, где он спит. Видела их 27 июня, пропажу обнаружила 30 июня 2022 года. Кражей 10000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку <данные изъяты>. Бюджет с Филинов разный, последнему не давала разрешения брать ее сбережения, которые прятала от него под линолеумом в кухне и спальной комнате. Филинов забрал деньги без разрешения.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его противоправные действия не были единым, продолжаемым преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: за каждое преступление, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания по всем эпизодам преступлений признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что судом были учтены в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного ФИО1, которые не были бы установлены судом первой инстанции.

В то же время, суд, при назначении вида и размера наказания ФИО1, на основании ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре.

При этом, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд первой инстанции верно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд первой инстанции верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и то, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Постановил :

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев