по делу № 2- 4113/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (л.д.2-4,61-62) обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженности по основному долгу в сумме 500000 рублей,

- процентов за пользование займом в размере 27732 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей за нарушение сроков возврат суммы займа, а затем по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы займа,

- государственной пошлины в размере 8 587 рублей оплаченной при обращении с иском в суд и государственной пошлины в размере 10000 рублей, оплаченной при обращении с требованием о принятии мер обеспечения иска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, под 29% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен производится частями, ежемесячно до 28 числа каждого месяца равными платежами, согласно установленному графику. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в счет погашения обязательства не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате долга, которое ответчиком было оставлено без внимания. Поскольку обязательства не исполнены, истец обращается с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.76-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.104-105).

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок по договору займа не истек, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется. Так же считает, что в случае расторжения договора займа по инициативе займодавца, размер процентов по договору будет составлять не 29%, а 7,5% от суммы займа и подлежит перерасчету с учетом ранее выплаченных денежных сумм. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ по отношении к требованиям о взыскании неустойки.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено заключение по делу, в котором указывает о необходимости при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства заключения договора займа, цель привлечения заемных средств и обстоятельства их расходования, а так же наличие (отсутствие) фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, заключение по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29% годовых от суммы займа, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д.12-15), по согласованному графику платежей (л.д.16).

Денежные средства в сумме 500000 рублей перечислены ответчику безналичным способом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по договору ответчиком не исполняются (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов (л.д.2-24,25-29), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ООО «Монтаж Ритейл» нарушило обязательство и в срок оплату по договору не производит.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договора является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, требования о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.5 договора определен размер процентов за пользование займом 29% годовых от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 29% до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными.

Данные пункты договора подлежат применении при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 29% годовых от суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, так как истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов до даты фактического исполнения обязательства, то на основании аналогии правоприменения правового подхода, изложенного в п. 48 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд рассчитывает их размер на дату вынесения настоящего судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку суд не вправе согласно положений ст.196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных исковых требований, то учитывая, что истцом размер договорных процентов определен по ставке 29% годовых только по ДД.ММ.ГГГГ(то есть по дату окончания срока договора займа), а затем уменьшает их размер до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование кредитом в размере 138 423 рубля, исходя из следующего расчета:

- за 2024 г.: 500000х29%х203 дня/366 = 80423,50,

- за 2025 г.: 500000х29%х146 дней/365=58000.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013 рублей 70 копеек согласно следующему расчету: 500 000 x 7 дней x 21% / 365, а далее исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 500000 рублей.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчику претензия о возврате денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии был установлен срок возврат займа и процентов в течении 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Денежные средства не возвращены, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка исполнения данного обязательства.

От ответчика ООО «Монтаж Ритейл» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы займа), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Таким образом, при сумме долга 500000 рублей в период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 81 923рублей 54 копейки исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 500 000 x 34 x 18% / 366 =8 360,66руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 19% / 366 =10 901,64руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 500 000 x 65 x 21% / 366 =18 647,54руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.): 500 000 x 153 x 21% / 365 =44 013,70руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 587 рублей (л.д.5,6) и государственной пошлины в размере 10000 рублей, уплаченной в связи с обращением о принятии мер обеспечения иска (л.д.53).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также принимая во внимание произведенный судом расчет процентов и неустойки на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 587 рублей, а в оставшейся части, при цене иска 722 360 рублей 24 копейки, в размере 10 860 рублей в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (19447-8587).

Государственная пошлина в размере 10000 рублей, уплаченная согласно подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в данном случае возмещению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», только расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140436 рублей 70 копеек, в том числе проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 923 рублей 54 копеек, а затем по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 500000 рублей, государственную пошлину в размере 8 587 рублей.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН №) в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.