Решение по делу № 2-172/2023 от 14.02.2023

***

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002479-30

№ 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском, которым просило взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2014 за период с 06.06.2014 по 29.10.2022 в общей сумме 171 916 руб., в том числе: основной долг в сумме 131 380 руб. 39 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.06.2014 по 29.10.2022, в сумме 40 535 руб. 61 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и Б.Н.В. заключено кредитное соглашение № № от 05.06.2014 о предоставлении кредита в сумме 148800 руб. с процентной ставкой 18% годовых и сроком возврата кредита - 05.06.2019. По состоянию на 29.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 171 916 руб., в том числе: основной долг 131380 руб. 39 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.06.2014 по 29.10.2022, 40 535 руб. 61 коп. Согласно информации, имеющейся в банке, № заемщик умер. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Считая права нарушенными, истец обратился с иском с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4638 руб. 32 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 Н. (л.д.75-76).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.73), в иске и письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,147).

Ответчик Б.В. Н., представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, не оспаривая факт заключения наследодателем кредитного договора и размер задолженности, рыночную стоимость имущества, входящего в состав наследства, по оценке, представленной истцом на дату смерти наследодателя, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.135-143).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Б.В.Н., представителя ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Б.В.Н., представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и Б.Н.В. кредитного договора № № от дата, согласование условий кредитного договора, факт получения заемщиком кредита подтверждаются кредитным соглашением № № от дата (л.д.13-14,93-94), графиком платежей к нему (л.д.15,95), заявлением заемщика от дата (л.д.17,91-92), расчетом полной стоимости кредита (л.д.96-97), из которых следует, что Б.Н.В. был предоставлен кредит в сумме 148 800 руб. на срок 60 месяцев по дата с обязательством его возврата путем оплаты ежемесячных платежей в сумме 3936 руб. с дата по дата, последний платеж в сумме 4019 руб. 42 коп. подлежал внесению дата.

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности (л.д.12), выпиской по лицевому счету (л.д.18), на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № № от дата заемщиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж в сумме 4000 руб. внесен дата, более каких-либо платежей не вносилось, задолженность Б.Н.В. по кредитному договору № № от дата за период с дата по дата составляет сумму в размере 171 916 руб., в том числе: основной долг в сумме 131380 руб. 39 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, в сумме 40 535 руб. 61 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Б.Н.В. умер дата в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти от дата и выдано свидетельство от дата (л.д.40).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в состав наследства после наследодателя ФИО3 входят:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.44), реестровым делом (л.д.111-118).

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом из сведений ИФНС, Росреестра, ГИБДД, кредитных организаций не установлено (л.д.34,49-51,57-59,66-72,80-83,107-110), доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя Б.Н.В. по закону первой очереди относятся супруга Б.А.В., сыновья ФИО1, Б. Василий Н., других наследников у наследодателя не имеется, судом таковых из сведений ЗАГС не установлено, доказательств обратного не представлено.

Факт родства ответчика Б.В. Н., а также Б.А.В. и Б. Василия Н. с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.42,42-оборот), свидетельством о заключении брака (л.д.43), сведениями ЗАГС (л.д.61,87-89).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из адресных справок Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, справки управляющей компании следует, что наследодатель Б.Н.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>; на момент смерти с наследодателем были зарегистрированы: супруга Б.А.В., сыновья ФИО1, Б. Василий Н. (л.д.33,36,85-86,105,126-128).

Из материалов наследственного дела № (л.д.38-48), заведенного дата нотариусом нотариального округа <адрес> после смерти Б.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя по истечении установленного законом шестимесячного срока - дата - обратился ответчик Б.В. Н. (л.д.40-оборот-41).

Согласно заявлениям об отказе от наследства Б.А.В. и Б. Василий Н. отказались от наследования (41-оборот).

Ответчику Б.В. Н. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Б.Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.46-оборот).

Следует отметить, что при подписании ответчиком ФИО1 Н. заявления о принятии наследства нотариусом разъяснялись положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя (л.д.47).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено бремя доказывания, в том числе юридически значимого обстоятельства стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с представленным истцом заключением от дата, составленным специалистами ПАО КБ «УБРиР», не оспоренным и признанным ответчиком, рыночная стоимость 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 400000 руб.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ответчику Б.В. Н., как к наследнику по закону первой очереди, принявшему наследство, имущества (400000 руб.), пределами которой ограничена его ответственностьподолгамнаследодателя, превышает долг наследодателя, требования истца являются законными и обоснованными о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от дата за период с дата по дата в общей сумме 171 916 руб.

Вместе с тем, удовлетворению такие требования не подлежат, в связи с пропуском истцом ПАО КБ «УБРиР» срока исковой давности, о применении последствий которого ответчиком Б.В. Н. заявлено ходатайство, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Б.Н.В., погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с дата по дата, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от дата. Следует обратить внимание также на следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ на взыскание с наследодателя ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору № № от дата за период с дата по дата в общей сумме 170236 руб. 10 коп., в том числе: основного долга в сумме 131380 руб. 39 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата, в сумме 38855 руб. 71 коп. (л.д.62-63).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 22.11.2017 судебный приказ от 12.12.2016 отменен по заявлению ответчика ФИО1 Н. (л.д.64-65).

Таким образом, судебным приказом, вынесенным 12.12.2016, фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях умершего лица, поскольку смерть ФИО3 последовала 23.06.2015.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, на период действия которого с 12.12.2016 по 22.11.2017 действовала судебная защита и возможно бы было констатировать перерыв течения срока исковой давности; в данном случае законом прямо предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Суд также отмечает, что после отмены судебного приказа определением от 22.11.2017, о чем истцу не могло быть неизвестно, как и о смерти заемщика и о том, что ответчик является наследником после смерти заемщика, что прямо следует из определения от 22.11.2017, истец не стал своевременно обращаться с исковым заявлением к наследникам заемщика, в результате чего, несет в настоящее время негативные последствия; обращение с иском к наследникам фактически последовало только спустя 5 лет после отмены судебного приказа, в связи с чем такие действия истца нельзя признать разумными и добросовестными.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности истцом ПАО КБ «УБРиР» произведено начисление ответчику процентов за пользование кредитом, в том числе в период с 01.01.2019 по 28.06.2020 и с 29.06.2020 по 29.10.2022.

Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, п.3.3. кредитного договора № № от дата, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Б.Н.В., установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п.6.2. соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день срока включительно срока, указанного в п.6.3 настоящего соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п.6.3. кредитного договора № № от дата срок кредита составляет 60 месяцев от даты выдачи кредита.

Таким образом, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом после истечения срока кредита, то есть после дата, являются неправомерными, при таких обстоятельствах прийти к выводу об обращении истца в суд с иском в установленный законом срок также не представляется возможным

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***