УИД 78RS0006-01-2022-005242-49 Санкт-Петербург

Дело№ 2-251/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

06.12.2020г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1030433 руб. сроком на 60 месяцев под 14,97% годовых под залог транспортного средства – КИА VIN №. Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части внесения сумм, обязательных к выплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 925278руб. 85 коп., из которой - 868857руб. 80 коп. по основному долгу, 51902руб. 15 коп. –по процентам, 4518руб. 90 коп. –по неустойке, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Также истец указал, что на требование о выплате долга от 05.05.2022г. положительного ответа не последовало. Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1032660руб..

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ТС КИА с 26.10.2021г. принадлежит ФИО4, истец уточнил иск, привлек покупателя к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчики о датах заседания извещались надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало. С учетом положений ст. ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчиков надлежащим, их неявку в суд реализацией прав, рассматривает дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 06.12.2020г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1030433руб. сроком на 60 месяцев под 14,97% годовых под залог транспортного средства – КИА VIN №. Ответчиком допускались нарушения условий договора в части выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 925278руб. 85 коп. из которой 868857руб. 80 коп. по основному долгу, 51902руб. 15 коп. –по процентам, 4518руб. 90 коп. –по неустойке.

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО3 кредитного договора с условием о неустойке и залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет долга по кредитному договору 925278руб. 85 коп.. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено с учетом срока нарушения обязательства и размера долга по кредиту (в т.ч. п.73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Договором истца и ответчика ФИО3 не установлен порядок реализации предмета залога.

Как установлено судом, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО3 превышает три месяца.

Согласно карточке учета ТС ГИБДД а\м с 26.10.2021г. принадлежит ФИО4.

Как следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 07.12.2020г. и выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге указанного выше автомобиля опубликованы Банком в сети «Интернет» в соответствии с ч.5 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате 07.12.2020г (л.д. 46).

На основании ст.ст.334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены реестр 07.12.2020г., ответчица приобрела автомобиль 26.10.2021г., у суда нет оснований для признания покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда, т.к. иск в части установления начальной продажной стоимости не подлежит установлению, поскольку продажная цена а\м определяется в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18453руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца на оценку имущества (2000руб.) возмещению ответчиком не подлежат, т.к. оценка не использовалась судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИСК АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «ОТП Банк» №) задолженность по договору от 06.12.2020г. № в размере 925278руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в размере 18453руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА VIN №, 2020г.в., цвет кузова – синий, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина