Дело № 2-382/2025УИД: 23RS0013-01-2025-000252-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 декабря 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиФИО7,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, испоследующим уточнением заявленных требованийпросит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и /или ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 208 100,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 7 243,00 рубля, уплаченную истцом государственную пошлину за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика вразмера 10 000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 06.10.2024 в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 06.10.2024 в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Виновником в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2024. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный знак № С.Г.ЮБ. на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводов заключения эксперта от 14.11.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на момент проведения исследования составит: без учета эксплуатационного износа 208 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 132 000 рубля. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. В адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С уточненными исковыми требованиями согласен, просит уменьшить понесенные затраты истца на представителя до минимума.

Ответчик С.Г.ЮВ., уведомленная телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства,в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.10.2024 транспортное средство ВАЗ21140 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности С.Г.ЮБ.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2024 в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге,чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление не отменено и не обжаловано, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 установлена в деле об административном правонарушении, оценка которому может быть дана только с точки зрения характера и размера ущерба автомобилю потерпевшего ФИО1, но не с точки зрения отсутствия или наличия вины ответчика ФИО2

Данные обстоятельства в совокупности с фактическим владением автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, позволяют сделать суду вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, с которого и надлежит взыскать причиненный ущерб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № транспортное средство ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновнымидействиями водителя ФИО2 причинен ущерб имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 21140 регистрационный знак № С.Г.ЮБ. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно отчета №, составленного оценщиком К.В.И. 30.10.2024, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 248 098,00 рублей, с которым не согласился ответчик ФИО2

Определением Гулькевичского районного суда от 17.04.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта № от 14.11.2025 года, проведенному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 208 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 132 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Данную экспертизу сторона ответчика не оспаривает, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем суд на основании ст. 56 ГПК РФ, считает данный факт установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 208 100 рублей, и в данной части суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний суда первой инстанции проведенных с момента подачи иска (участие в одном судебном заседании), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере20 000рублей, которые суд признает разумными и обоснованными.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в сумме7 243 рубля, за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлиназа подачу иска в сумме7 243 рубля, и за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой повреждений в сумме 10 000рублей,что подтверждается квитанцией от 08.11.2024.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой повреждений с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №),в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в сумме 208 100 (двести восемь тысяч сто рублей), государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 243 рубля, государственную пошлину за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, издержки по оплате услуг частнопрактикующего оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 255 343 (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2025 года.

Судья

Гулькевичскогорайонного суда ФИО7